дело № 2-1750/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Статива С.А., представителя ответчика Зайцева Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статива С.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты, Статива С.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. Свои требования мотивировал тем, что дата по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Щ., которая управляя принадлежащим ей транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и по результатам рассмотрения документов произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику в ООО которым размер причиненного ущерба определен в <данные изъяты> Считает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находится на гарантии, поэтому восстановительный ремонт был произведен в сервисном центре ООО в котором стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При этом в данном центре на специализированном оборудовании были выявлены повреждения крыльев транспортного средства, которые не вооруженным глазом заметить было не возможно. Однако, он претендует только на сумму ущерба, установленную независимым оценщиком. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований, однако заявил ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы по вопросу установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, предложив кандидатуру экспертного учреждения. Третье лицо Щ. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна. В качестве специалиста в судебном заседании был опрошен Глушков С.Л., проводивший осмотр транспортного средства, который пояснил, что истец обратился в ООО по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр транспортного средства были приглашены как собственник поврежденного транспортного средства, так и представитель страховой компании. Однако на осмотре присутствовал только истец. Все видимые повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства, на основании которого и был произведен расчет. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щ. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Статива С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Статива С.А. на праве собственности получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Щ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата , гражданская ответственность которой была застрахована в ООО Гражданская ответственность потерпевшего Статива С.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>). В целях реализации своего права, предоставленного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Актом о страховом случае от дата ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в ООО предварительно уведомив Страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Однако представители ответчика на осмотр не явились. Согласно отчета ООО» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дата , с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело быть место дата . С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику дата . Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, поставив об этом в известность Страховщика и пригласив его представителя для участия в осмотре транспортного средства (л.д.46). А с иском он обратился в суд лишь дата . Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени с того момента, как он узнал о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения и до момента рассмотрения дела в суде для выполнения своей обязанности по организации независимой экспертизы (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Однако никаких действий по организации независимой экспертизы ответчиком предпринято не было. Заявленное в судебном заседании ходатайство расценивается судом как попытка затянуть рассмотрение дела. В судебном заседании было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу и поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия дата находится на гарантии и было отремонтировано им в ООО, являющемся официальным дилером <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом отчет ООО суд принимает за достоверное доказательство величины страховой выплаты, отвечающий требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, действующей на специализированных станциях технического обслуживания <адрес>, что отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали определена в <данные изъяты>. Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком составляет <данные изъяты> Эту разницу истец и просит взыскать с ответчика. С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому для обращения с иском в суд и составления искового заявления он обратился к ИП Останиной М.Н., оплатив ее услуги в размере <данные изъяты> (л.д.52, 53). Названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Статива С.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Статива С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято дата