Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего судьи : Беца Г.Д.
секретаре: Балабановой Ю.Н.
Прокурора Сафаровой В.С.
При участии истицы Тюлькиной О.Л.
Представителя истицы Аникина С.В.
Представителя ответчика Якобчук Н.Г.
Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной О.Л. к ФГУ ... О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л
Истица предъявила иск к ответчику « О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропущенном истицей срока подачи иска в суд с просьбой в исковых требованиях отказать без исследования дела по существу, нормативно обосновав заявленное ходатайство.
Возражая на заявленное ходатайство представитель истца пояснял суду, что истица до настоящего времени не получила трудовую книжку, которую ей обязаны были выдать в соответствии ст.84-1 ТК РФ, в связи с чем полагает, что срок подачи иска не пропущен.
Кроме того истица дважды в Дата предъявляла в суд исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое судом возвращалось, в связи с неподсудностью, по причине отсутствия документов, подтверждающих правомочность рассмотрения дела в <адрес> и лишь в третий раз, руководствуясь иной нормой подачи иска в суд исковые требования истицы были приняты судом к рассмотрению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей в исковых требования отказать, в связи с пропуском подачи иска в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истица, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в <данные изъяты> ФГУ ... в должности <данные изъяты>. При этом местонахождение головного предприятия, а именно ФГУ ... находится в <адрес>.
Дата с истицей трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня прогул Дата, о чем свидетельствует представленный в материалах дела Приказ Дата.
Как пояснила истица в судебном заседании, заверенную копию Приказа о расторжении с ней трудового договора она получила по электронной почте Дата. Поскольку Приказ был направлен по электронной почте истица, письмом от Дата просила выслать в ее адрес копии документов, в том числе Приказ о дисциплинарном нарушении трудовой дисциплины и о расторжении трудового договора (л.д 111), заверенные копии которых, она получила Дата, что подтвердила в судебном заседании
Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя в суд.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный ею месячный срок со дня увольнения исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Поскольку истица Дата получила надлежаще заверенные копии Приказов « О нарушении трудовой дисциплины» и «О расторжении трудового договора, следовательно, в течение Дата истица должна была обжаловать действия работодателя в суд
Истица до рассмотрения данного дела в данном судебном заседании дважды обращалась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Няганского городского суда от Дата и Дата исковое заявление истицы с указанными требованиями возвращались в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ.
Согласно с п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению подачи иска в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к рассмотрению означает, что установленный порядок предъявления иска не соблюден, следовательно, исковая давность не прерывается и иск подается в общем порядке.
Предъявив в третий раз Дата исковое заявление в суд, истица пропустила срок подачи иска, поскольку начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (ст.392 ТК РФ).
Истица, получив Дата заверенную копию Приказа, знала о расторжении с ней трудового договора за виновные действия.
Следовательно, до Дата должна была исправить указанные судом недостатки и подать исковое заявление в суд, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 г. и от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела по иску работника, о восстановлении на работе в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) Аналогичное указывает законодатель в части 4 ст.112 ГПК РФ и 205 ГК РФ, когда в исключительных случаях, по указанным основанием суд может признать причину пропуска уважительной.
Ни истец, ни его представитель доказательств по указанным причинам суду не представили.
Обосновывая свое возражение на заявленное ходатайство о пропущенном сроке подачи иска в суд, представитель истицы ссылался на тот факт, что поскольку истице до настоящего времени не выдали трудовую книжку в соответствии ст.84-1 ТК РФ, в связи, с чем срок подачи иска в суд не пропущен.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что от истицы до настоящего времени нет заявления с просьбой направить ей по почте трудовую книжку, что предусмотрено ч.6 ст.84-1 ТК РФ. Ни истица и ее представитель не смогли пояснить суду мотивы отказа в истребовании трудовой книжки от ответчика.
Следовательно, данные обстоятельства не могут быть приняты судом, как уважительная причина пропуска подачи иска в суд.
При этом законодатель в ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении указывает на течение срока обжалования либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, т.е. предлагает альтернативно разрешить данный вопрос.
Кроме того, представитель истицы пояснял суду, что истице до настоящего времени не выдан оригинал Приказа о расторжении с ней трудового договора и поскольку она с ним не ознакомлена, данный факт является причиной не пропущенного срока подачи иска в суд.
Однако в силу ст. 84.1 ТК РФ. прекращение трудового договора
оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Следовательно, направив истице по почте заверенную копию приказа, работодатель действовал в рамках трудового законодательства, в связи с чем, истица была надлежащим образом с приказом о расторжении с ней трудового договора ознакомлена.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причин пропуска подачи иска, суд полагает их неуважительными. Иных оснований уважительного пропуска подачи исковых требований в суд истицей и ее представителем не представлено.
В соответствии со ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи, с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока подачи иска в суд подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного ируководствуясь ст. ст. 112, 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Тюлькиной О.Л. отказать без исследования дела по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.