Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием заявителя Первушиной Р.М., ее представителя Растимешиной Е.А., действующей на основании устного заявления
а также судебного пристава-исполнителя Сильванович А.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/11 по заявлению Первушиной Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани,
У С Т А Н О В И Л:Первушина Р.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани.
В обоснование своих доводов указала, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани Сильванович А.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом о взыскании с Р. и Первушиной Р.М. в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, был составлен акт описи, ареста имущества на <данные изъяты>. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Первушиной Р.М. дата судебным приставом-исполнителем Сильванович А.П. был составлен акт изъятия арестованного имущества, в котором было указано только <данные изъяты> В этой связи дата был составлен акт об отсутствии арестованного имущества в количестве <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не были приняты, поскольку, по его мнению, представленные предметы не относились к арестованному ранее имуществу, которое было зафиксировано на фотопленке, и представленные предметы не совпадают с фотоснимками. Однако, дата в акте описи, ареста имущества указаны только 4 фотографии предметов, которые к акту не приобщены. Считает действия судебного пристава-исполнителя Сильванович А.П., отказавшего в приеме <данные изъяты> арестованного имущества незаконными, поскольку в акте описи, ареста имущества от дата отсутствует указание на производство фотосъемки, понятыми данный факт не подтвержден. Также на производство фотосъемки не указано и в акте описи, ареста изъятого имущества от дата , и в акте об отсутствии ранее арестованного имущества от дата , фотографии к актам не приложены. Кроме того, при составлении вышеназванных актов судебным приставом-исполнителем не не были разъяснены ее процессуальные права. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нягани Сильванович А.П., выразившиеся в отказе принять весь арестованный товар, а также акт отсутствия ранее арестованного имущества от дата и акт описи, ареста имущества от дата незаконными.
В судебном заседании Первушина Р.М. и ее представитель Растимешина Е.А., действующая на основании устного заявления поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Должник Р. и представитель взыскателя ОАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нягани Сильванович А.П. не согласился с доводами заявления, просил отказать в их удовлетворении. По существу пояснил, что дата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом о взыскании с Р. и Первушиной Р.М. в пользу Няганского отделения № 8448 ОАО «Сбербанка России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> был составлен акт описи, ареста имущества, находящегося по <адрес> принадлежащем должнику Р. Все арестованное имущество было передано без права пользования 1 год по месту ареста на ответственное хранение Первушиной Р.М. дата было установлено, что часть арестованного имущества отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии ответственного хранителя Первушиной Р.М., которая пояснила, что отсутствующее имущество было вывезено ею, но называть место нахождения арестованного имущества она отказалась в категоричной форме. дата Первушина Р.М. предъявила в ОСП по г.Нягани имущество в количестве <данные изъяты> при осмотре которого было установлено отсутствие части имущества, арестованного дата , о чем был составлен соответствующий акт, а также акт изъятия имущества, соответствующего акту описи и ареста от дата , и акт описи, ареста и изъятия имущества, не подвергнутого аресту дата .
Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 6 ст. 80 вышеназванного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Как установлено в судебном заседании дата на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом о взыскании с Р. и Первушиной Р.М. в пользу Няганского отделения № 8448 ОАО «Сбербанка России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сильванович А.П. было возбуждено исполнительное производство №.
дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани Сильванович А.П. был составлен акт описи, ареста имущества: <данные изъяты>
Заявитель указывает на то, что при составлении акта описи, ареста имущества от дата судебным приставом-исполнителем не производилась фотосъемка имущества. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанный акт оспаривался Первушиной Р.М. в суде по другим основаниям, на отсутствие фотосъемки при его составлении заявителем не указывалось.
дата было установлено, что часть имущества арестованного дата была вывезена ответственным хранителем Первушиной Р.М., о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, который был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением Няганского городского суда от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявления Первушиной Р.М. об отмене акта от дата об отсутствии ранее арестованного имущества, вынесенного судебным приставом ОСП по г.Нягани было отказано. Данное решение не обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу 09.04.2011 года.
дата было установлено, что из <данные изъяты> арестованного имущества, представленного Первушиной Р.М. в ОСП по г.Нягани, <данные изъяты> не соответствуют акту описи и ареста имущества от дата . В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани Сильванович А.П. были составлены акты: об отсутствии ранее арестованного имущества, и описи, ареста и изъятия имущества, не описанного и не арестованного дата .
Факт несоответствия имущества представленного дата Первушиной Р.М. акту описи и ареста имущества от дата был установлен на основании фотоснимков, произведенных дата , на которых изображен товар с ценниками с указанием наименования товара, его размеров.
Заявитель в заявлении указывает на то, что судебным приставом-исполнителем перед составлением акта изъятия имущества от дата не были разъяснены ее процессуальные права.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие в акте подписи Первушиной Р.М. в графе о разъяснении процессуальных прав не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку, как следует из материалов дела Первушина Р.М. является должником по исполнительному производству, исполнительные действия с ее участием производятся не в первый раз, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства были обжалованы ею в судебном порядке неоднократно. Более того, из указанного акта следует, что исполнительные действия были начаты дата
Доводы заявления относительно отсутствия в актах от дата указания на производство фотосъемки суд находит также не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного суд находит заявление Первушиной Р.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Заявление Первушиной Р.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани Сильванович А.П. об отказе в принятии всего арестованного товара, акта отсутствия ранее арестованного имущества от дата и акта описи, ареста имущества от дата незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2011 года.