Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием истца Красникова В.В.,
а также представителя ответчика Сыровацкой Т.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/11 по иску Красникова В.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани об отмене решения,
У С Т А Н О В И Л:Красников В.В. обратился в суд с иском об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что в период с дата он выезжал из города Нягани на отдых к родственникам в <адрес>. По возращению в город Нягань он обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно и предоставил при этом необходимые проездные билеты. Сотрудниками Управления Пенсионного фонда было принято решение об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года за №176 пенсионерам не предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации. Просил отменить решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани № от дата об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы <адрес>
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку Красников В.В. отдыхал не на территории РФ а в <адрес>. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Красников В.В. является получателем пенсии по старости с дата , что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.8). Кроме того, он является <данные изъяты>, о чем свидетельствует <данные изъяты>
Как видно из представленных железнодорожных билетов дата Красников В.В. выехал поездом со станции <адрес> и вернулся в <адрес> дата (л.д.9, 10).
По возвращении в город Нягань истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягани с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив железнодорожные билеты с просьбой оплатить проезд до границы Российской Федерации и обратно.
Должностными лицами Управления пенсионного фонда в г.Нягани дата было принято решение № об отказе в оплате проезда, поскольку истец отдыхал за пределами РФ.
В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст.19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п.7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру Красникову В.В. до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
Из материалов дела следует, что истец выезжал на отдых в <адрес> о чем свидетельствует справка начальника <данные изъяты>
Истец просит обязать ответчика произвести компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ. В подтверждение чего предоставил копии проездных железнодорожных билетов, а также справку о стоимости проезда от станции <адрес> и обратно. Каких-либо доказательств о реализации истцом своего права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Красникова В.В. удовлетворить.
Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от дата об отказе Красникову В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвести Красникову В.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева