Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием представителя истца Мараховской О.С., действующей на основании доверенности,
а также представителя ответчика Левченко Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/11 по иску К. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:К. обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что дата он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Няганского отделения № кредитный договор №, на основании которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до дата под 19% годовых. При получении кредита с него была удержана единовременно комиссия в размере <данные изъяты> (4% от суммы кредита) за обслуживание ссудного счета. В ноябре 2010 года из средств массовой информации ему стало известно, что указанная комиссия Банком удерживалась в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, и согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), и не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основным потребительским свойством для заемщика обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без оплаты комиссии на открытие и ведение ссудного счета кредит не выдавался. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ просил признать недействительными условия кредитного договора № от дата , согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за ведение ссудного счета убытками заемщика. Обязать ОАО «Сбербанк России» возместить убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены, а именно он просил признать недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от дата в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, применив положения о последствиях недействительности сделки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. Его интересы в судебном заседании представляла Мараховская О.С., действующая на основании доверенности от дата , которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, применимого к оспоримым сделкам.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Няганского отделения № был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по дата (л.д.8-10).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. дата истец уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Вместе с тем, он согласился с предложенными условиями, принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В исковом заявлении истец указывает на то, что в ноябре 2010 года от своего знакомого и из средств массовой информации ему стало известно, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку действие закона «О защите прав потребителей» началось задолго до освещения средствами массовой информации сведений о незаконности действий кредитных организаций по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор был заключен между сторонами дата именно с этого момента истец узнал, или должен был узнать о нарушении его права. Вместе с тем, с иском о признании условий кредитного договора в данной части недействительными он обратился лишь дата , то есть по истечении годичного срока, применимого к оспоримым сделкам.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования К. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2011 года.