Дело №2-452/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 апреля 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Ермоченко И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И ЛИстец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома <адрес> водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, в нарушении п.п.8.12 ПДД выполняя маневр «движение задним ходом» не убедился в безопасности движения в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащую истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты>.
Не согласившись величиной ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома <данные изъяты> водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, в нарушении п.п.8.12 ПДД выполняя маневр «движение задним ходом» не убедился в безопасности движения в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащую истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом гражданское дело было рассмотрено и вынесено решение, согласно которого исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП.
ОАО «<данные изъяты>» на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>, величина причиненного ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты>.
ОАО «<данные изъяты>» произвело выплаты истцу в размере <данные изъяты>. на основании калькуляции.
Удовлетворению подлежит величина причиненного ущерба с учетом износа на заменяемые детали, т.к. стоимость запасных частей бывших в употреблении превышает стоимость новых деталей с учетом износа.
Суд считает, что в случае несогласия с требованиями истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан был провести независимую экспертизу с привлечением эксперта, на экспертизу пригласить истца, исследовать все материалы дела, осмотреть транспортное средство.
Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Я. сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в 10-ти дневный срок через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Баскова Л.В.
Верно, судья Баскова Л.В.