Дело №2-278/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Ермоченко И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, половину стоимости перевозки и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости двери <данные изъяты>., половину стоимости перевозки <данные изъяты>. и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она в <данные изъяты> приобрела у индивидуального предпринимателя В. товар: сантехнику, мебель для ванны, межкомнатные двери со стеклянными вставками в количестве 4штуки на общую сумму <данные изъяты>.
Данный товар был отправлен контейнером, погрузкой товара и перевозкой занималась ООО «<данные изъяты>». При заключении договора на перевозку товара им была предоставлена недостоверная информация о том, что им будет мало трехтонного контейнера, поэтому он заказал пятитонный контейнер. Контейнер был направлен перевозчиком в адрес ООО «<данные изъяты>». В контейнер был уложен и закреплен товар в соответствии с Техническими условиями погрузки. Согласно товарно-транспортной накладной видно, что кроме их товара в контейнер был отправлен еще товар: фаянсовая ванна и 24 коробки керамической плитки.
ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в ООО «<данные изъяты>» и ей сказали, что контейнер прибыл. Контейнер получала мать истицы - С. Ее заставили расписаться в документах. При вскрытии пломбы номер пломбы никто не сверял. Контейнер был уже разгружен, не было ванны, 24 коробок плитки, межкомнатные двери прислонены к стенке, стекло в двери разбито.
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает, что по вине ответчика им причинен материальный ущерб, т.к. при вскрытии контейнера ООО «<данные изъяты>» не проверили номер пломбы.
Представитель ответчика пояснила, что у них договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>». У них в аренде тупики, они получают контейнера, разгружают их на специальную контейнерную площадку, а потом выдают гражданам. Номер пломбы контейнера сверяется при разгрузке контейнера.
Свидетель Г. пояснила, что является мастером ООО «<данные изъяты>», у них договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>», они являются получателя контейнеров, получают, разгружают на специальную контейнерную площадку и выдают гражданам. Площадка является закрытой территорией недоступной для граждан, охраняется, поэтому при получении груза в контейнере, они контейнер привозят к получателю, те самостоятельно вскрывают пломбы, или по их просьбе это делают слесаря и получают груз. Номер пломбы сверяется при разгрузке контейнера. При получении контейнера С. пломба была на месте.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости двери <данные изъяты>., половину стоимости перевозки <данные изъяты>. и компенсации морального вреда.
Ранее С. обращалась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договора купли-продажи в части приобретения межкомнатных дверей и взыскать с ответчика ИП В. стоимость межкомнатных дверей в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Между истцом и ответчиком В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара, в том числе дверей.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № организации перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на перевозку груза.
ДД.ММ.ГГГГ ИП В. передал ООО «<данные изъяты>» товар надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи.
В судебном заседании было установлено, что повреждения двери возникли в период транспортировки.
Согласно апелляционного решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штрафа и государственной пошлины - было отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В решении указано, что требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» истица имеет право предъявить на общих основаниях, как к перевозчику.
При рассмотрения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» в качестве свидетеля была допрошена П., которая пояснила, что производила акт осмотра и заключение двери. Ей было сделано заключение, что скол стекла возник при транспортировке.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39) представитель истца пояснил, что требования ими предъявляются к продавцу, т.к. ими некачественно произведена упаковка дверей и во время транспортировки дверь получила повреждения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были предъявлены к перевозчику в связи с тем, что во время транспортировки была повреждена дверь. Мировой судья решил в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Суд применил пропуск срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, половины стоимости перевозки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, занимается производством погрузочно-разгрузочных работ.
Между Департаментом имущественных земельных отношений администрации г.Нягань заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является то, что ООО «<данные изъяты>» принимает во временное пользование железнодорожные тупики.
Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о перевозке груза на особых условиях.
По договору ОАО «<данные изъяты>» оказывает ООО «<данные изъяты>» услуги, по организации приема и выдачи вагонов с универсальными контейнерами, прибывающими по полным перевозным документам и организации приемосдаточных операций оказанных при работе с универсальными среднетонными и 20-футовыми контейнерами, на железнодорожную станцию Нягань, не открытую для выполнения грузовых операций с контейнерами.
В судебном заседании установлено, что истица приобрела у ИП В. межкомнатные двери, заключила договор перевозки с ООО «<данные изъяты>», во время транспортировки двери получили повреждения. В удовлетворении исковых требований истице к перевозчику было отказано.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», которые являются организацией, занимающейся приемом контейнеров и выдачи их получателям.
Суд приходит к выводу, что требования истицы к ООО «<данные изъяты>» не обоснованные, т.к. повреждения двери возникли во время транспортировки, а ООО «<данные изъяты>» не является перевозчиком. Нет причинно-следственной связи между повреждениями двери и получением контейнера.
ООО «<данные изъяты>» только получил контейнер у перевозчика и разгрузил его на контейнерную площадку. ООО «<данные изъяты>» не отвечает за то, как внутри контейнера был закреплен груз.
Доводы представителя истца о том, что контейнер вскрывали во время пути, или после разгрузки контейнера, не нашло своего подтверждения, т.к. пломба на контейнере была целая.
Не соответствие номера пломбы имевшейся на контейнере представителем истца не доказано.
В судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что при получении ими контейнера они сверяют номер пломб на контейнере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, половину стоимости перевозки и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Баскова Л.В.
Верно, судья Баскова Л.В.