РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев жалобу Ахмедовой П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Ахмедовой А.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 24 декабря 2010 года Ахмедова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Ахмедова А.И. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ответственность по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ наступает за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цтетографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Из составленного протокола не видно, что специальные звуковые сигналы были включены. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела доказательства видеосъемки предоставить отказались.
В судебном заседании Ахмедова А.И. поддержала доводы жалобы, по существу пояснила, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ она не признает, поскольку ответственность за данное нарушение наступает только в случае, непредставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цтетографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. На служебном автомобиле сотрудников ГИБДД был включен только проблесковый маячок, звуковой сигнал включен не был, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав Ахмедову А.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
26 октября 2010 года в отношении Ахмедовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 26.10.2010 г. в 12:15 на <адрес> она в нарушение п. 3.2. Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные стетографические схемы, с одновременно включенным маячком синего и красного цвета.
За данное правонарушение Ахмедова А.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани от 24 декабря 2010 г.
Мировой судья, признавая виновной Ахмедову А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ сослался на протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 года.
Из протокола об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Нягани, не усматривается, что имело место одновременное включение проблесковых маячков и специального звукового сигнала.
Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что 26.10.2010 г. во время проведения спецоперации, они выдвинулись по приказу с территории ОГПС на транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками. О том, что имело место одновременное включение проблесковых маячков и специального звукового сигнала, из показаний свидетеля не видно (л.д. 14).
По части 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Объективная сторона ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ состоит в том, что виновный не предоставляет преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, если на нем одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Материалами дела не подтверждается, что на транспортном средстве, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, были включены одновременно проблесковый маячок синего и красного цвета, а также специальный звуковой сигнал. Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
В материалах делах не имеется доказательств, подтверждающих фиксацию правонарушения в форме фото и киносъемки.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ахмедовой А.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М.Николаева