отказ от прохождения медосвидетельствования

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2011 года г. Нягань,

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев жалобу Симонова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Симонова П.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань Малеевой Л.В. от дата Симонов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе Симонов П.П. просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на защиту.

У сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имелось оснований для отстранения от управления транспортным средством. С протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ознакомили его только дата . Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от дата , поскольку данное постановление было получено им дата .

Защитник Симонова П.П. - адвокат Огородов Г.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно указанный протокол был оформлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, то есть на месте остановки транспортного средства, о чем подтвердил допрошенный понятой П. , тогда как в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он был оформлен на <адрес> Считает, что материалами дела не доказан факт законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Симонова П.П. на медицинское освидетельствование, поскольку Симонов П.П. по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование в наркологическом отделении Няганской окружной больницы, по результатам которого состояние опьянения не было установлено.

В качестве свидетелей в судебном заседании были заслушаны сотрудники ГИБДД П. и М. , оформлявшие протоколы, которые пояснили, что Симонова П.П. на <адрес> остановил инспектор ДПС И. за отсутствие государственных регистрационных знаков. При беседе с Симоновым П.П. Ю. почувствовал запах алкоголя, поэтому вызвал их по рации для оказания помощи в оформлении протоколов. На месте Симонов П.П. им пояснил, что употребил пиво в количестве двух бутылок. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, но не сразу. В дальнейшем на посту ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. На что он также ответил отказом.

Свидетель П. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при направлении Симонова П.П. на медицинское освидетельствование. В его присутствии Симонов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав Симонова П.П., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов видно, что дата мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нягань было вынесено постановление, на основании которого Симонов П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Дело было рассмотрено в отсутствие Симонова П.П., копия постановления от дата была получена им дата (л.д. 20). Таким образом, срок для подачи жалобы Симоновым П.П. на вышеуказанное постановление должен исчисляться с дата и последний день срока на подачу жалобы является дата . Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Симоновым П.П. непосредственно в Няганский городской суд дата , то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы относительно нарушения мировым судьей его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрение дела в его отсутствие судья находит не состоятельными по следующим основаниям. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата , о чем Симонов П.П. был извещен лично судебной повесткой (л.д.14). Письменного ходатайства об отложении разбирательства дела от Симонова П.П. не поступало. Приложенная к жалобе ксерокопия ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на больничном не может являться доказательством обращения Симонова П.П. с ним к мировому судье, поскольку на нем отсутствует отметка канцелярии мирового судьи о его принятии.

В качестве доказательства уважительности неявки к мировому судье Симоновым П.П. к жалобе была приложена копия листка временной нетрудоспособности. Однако доказательств подтверждающих невозможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении Симоновым П.П. представлено не было. <данные изъяты>

Симонов П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД по г. Нягани М. в отношении Симонова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что дата у <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием для отстранения Симонова П.П. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симонов П.П. отказался в присутствии двух понятых, что в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

К жалобе Симоновым П.П. приложен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата , из которого следует, что состояние опьянения не установлено, то есть Симонов П.П. обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования по собственной инициативе. Из указанного протокола следует, что освидетельствование начато <данные изъяты>

Судья относится критически к указанному протоколу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что остановлен был Симонов П.П. на <данные изъяты> он был отстранен от управления транспортным средством, а в <данные изъяты> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. А самостоятельно он прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты> с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотрудникам ГИБДД.

Инспектор ОГИБДД ОВД по г.Нягани П. при рассмотрении жалобы показал, что Симонов П.П. не сразу согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление протоколов заняло значительное количество времени.

Данные показания подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано время их составления.

Факт совершения Симоновым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ Симонова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых П. и С. от дата (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани И. от дата (л.д. 10).

С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, оно является законным и обоснованным, Симонову П.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л.В. Малеевой от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Симонова П.П. оставить без изменения, жалобу Симонова П.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. Николаева