РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клинцова А.М.,
рассмотрев жалобу Клинцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Клинцова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата Клинцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Клинцов А.М. просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его конституционное право на защиту от незаконного привлечения к административной ответственности. В материалах дела сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, а в постановлении мировым судьей не указано по каким основаниям он пришел к выводу о надлежащем извещении. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, в связи с чем он не мог знать о рассмотрении дела. Считает, что сотрудник ГИБДД, назначая место, дату и время судебного заседания вышел за пределы своих полномочий, так как данные вопросы входят в компетенцию мирового судьи. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, так как он не употреблял спиртных напитков и находился в трезвом состоянии, что и хотел доказывать при рассмотрении дела мировым судьей, но был лишен этой возможности.
В ходе рассмотрения жалобы Клинцов А.М. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спиртное он не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.
Ознакомившись с жалобой, заслушав Клинцова А.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Клинцова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что в дата он, управляя транспортным средством <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За данное правонарушение Клинцов А.М. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани от дата
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата на посту ДПС Клинцов А.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в момент освидетельствования составляло 0,614 мг/л, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5, 4а).
Однако с результатами освидетельствования Клинцов А.М. не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В этой связи доводы жалобы относительно незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными.
Факт невыполнения Клинцовым А.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата , в котором зафиксирован отказ Клинцова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором перечислены признаки, послужившие основанием для отстранения Клинцова А.М. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Клинцова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования и указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано не согласие Клинцова А.М. с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани Г. от дата , объяснениями понятых М., К. от дата
Доводы Клинцова А.М. относительно рассмотрения дела мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ без его участия, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, и опровергается материалами дела.
Так, на листе дела 11 имеется расписка о вручении судебной повестки о явке на рассмотрение дела к мировому судье, выписанная на имя Клинцова А.М., из которой следует, что Клинцов А.М. в присутствии двух свидетелей З. и Ч. отказался от получения судебной повестки. На указанной расписке имеется запись, выполненная сотрудником ГИБДД Г., о том, что судебная повестка была вручена К дата .
Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было произведено сотрудником ГИБДД судебной повесткой, такое извещение является надлежащим (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года).
На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клинцова А.М. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона. Нарушений конституционных и процессуальных прав мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены указанного постановления, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Клинцова А.М. оставить без изменения, жалобу Клинцова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М.Николаева