РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 г. г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хасанова Р.Р.,
а также его защитника Ефименко А.А.,
рассмотрев жалобу Хасанова Р.Р. и его защитника Ефименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Хасанова Р.Р.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани <адрес> - Югры Мусамировой С.М. от дата Хасанов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>
В жалобе Хасанов Р.Р. и его защитник адвокат Ефименко А.А. просят отменить постановление мирового судьи от дата , производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей игнорированы общепризнанные нормы Конституции РФ, в частности ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о признании справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования допустимыми доказательствами. Считает, что данные выводы суда являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Полагают, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением процедуры исследования, которая регламентирована Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40, а именно п. 7 Приложения вышеуказанного Приказа. Согласно п.п.17, 19 Приказа Минздрава РФ от 14.06.2003 года № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии двух обязательных факторов, таких как наличие клинических признаков опьянения и обнаружение при химико-токсикологическом исследовании одного или нескольких наркотических средств.
В материалах дела имеется справка от дата из наркологического отделения НОБ о том, что у Хасанова Р.Р. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения нет. В акте медицинского освидетельствования, заключение о состоянии опьянения выносится только на основании справки химико-токсикологического исследования, всеми другими проведенными исследованиями состояние опьянения установлено не было. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется нарушение при заполнении п. 16 Акта, что является нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 475. С данным нарушением был согласен и допрошенный в качестве специалиста заведующий наркологическим кабинетом Ш. мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства не были приняты во внимание, также дано неправильное и искаженное толкование положений «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» и положений Приказа Минздрава РФ, не учтены нарушения порядка проведения и получения результатов химико-токсикологического исследования утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40. В нарушение положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей положены в основу постановления все противоречивые и сомнительные обстоятельства. Постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не могут являться таковыми, поскольку получены и зафиксированы с нарушением норм действующего законодательства.
Заслушав объяснения Хасанова Р.Р., его защитника Ефименко А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Хасанова Р.Р. на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода.
В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции 25 августа 2010 года) при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
Из пояснений специалиста - заведующего наркологическим кабинетом Няганской окружной больницы Ш. следует, что основанием для направления биологических проб Хасанова Р.Р. в клинико-диагностическую лабораторию явилось наличие пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия, с участием Хасанова Р.Р.
Согласно п. 19 Инструкции в случаях, предусмотренных п.п.17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.
В силу п. 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
На основании п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.
Из материалов дела следует, что заключение об установлении у Хасанова Р.Р. состояния опьянения <данные изъяты> было установлено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологического исследовании биологического объекта (мочи).
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств наличия у Хасанова Р.Р. состоянии опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований с указанием концентрации обнаруженных веществ. Отсутствие в пункте 16 Акта медицинского освидетельствования указания времени и даты отбора биологических объектов само по себе не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку сами биологические объекты в нем отражены, с результатами химико-токсикологических исследований Хасанов Р.Р. был ознакомлен в момент составления протокола об административном правонарушении, каких-либо сомнений, требований о проведении повторного исследования не заявлял.
В этой связи доводы жалобы относительно недопустимости вышеназванных доказательств судья находит необоснованными.
Факт управления Хасановым Р.Р. дата на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата , составленном после получения заключения врача-нарколога об установлении состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани М.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений конституционных и процессуальных прав Хасанова Р.Р. допущено не было.
При таких обстоятельствах действия Хасанова Р.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 п. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата , вынесенное в отношении Хасанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хасанова Р.Р. и его защитника Ефименко А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.М.Николаева