Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Орловой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова ... на постановление инспектора ГИБДД ОВД г. Нягань от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно указанному постановлению Сафонов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> управляя транспортным средством ... г/н ... не выполнил требования Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.
В жалобе Сафонов А.М. просит отменить постановление указывая на то, что пешехода в пределах видимости он не наблюдал, что может подтвердить его жена ФИО7, которую в тот день он вез в роддом. На пешеходном переходе он был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов, после чего был осмотрен багажник, затем был задержан на 30 минут для оформления штрафа. О своем несогласии с вмененным ему нарушением он заявлял инспектору ДПС, однако инспектор не принял его доводы во внимание.
В судебном заседании Сафонов А.М. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Сафонова А.М., допросив свидетеля ФИО6, подтвердившую пояснения Сафонова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела видно, что Сафонов А.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении, при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении. В качестве смягчающего обстоятельства в постановлении указано на раскаяние Сафонова А.М. в связи с чем ему был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ,
Утверждения Сафонова А.М. о том, что он возражал против наличия события административного правонарушения и вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении ничем не подтверждены и суд расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Сафонов А.М. имел возможность указать в постановлении свои возражения.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является супругой лица привлеченного к административной ответственности.
Доводы жалобы противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД г. Нягань от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сафонова ... оставить без изменения, жалобу Сафонова ... без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты- Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е. Тарасова