Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 апреля 2011 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М., при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу Калак С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года Малеевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калак С.И. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 28 февраля 2011 года Малеевой Л.В. Калак С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> В жалобе Калак С.И. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что дорожно-транспортных происшествий с его участием не было. дата он действительно двигался на своем автомобиле <данные изъяты> и подвозил до дома С., после чего поехал к себе домой <данные изъяты>, где употребил спиртное с супругами У. которые находились у него в гостях. Спустя 30-40 минут к нему приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он якобы совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Мировой судья, в качестве доказательств его вины принял объяснения свидетелей, которые не могут являться допустимыми в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля С. Механические повреждения, которые имел автомобиль <данные изъяты> под управлением Х. не могли быть причинены его автомобилем, так как не соответствуют данному ДТП, на что сослался сам потерпевший и свидетели. При рассмотрении жалобы Калак С.И. поддержал ее доводы, настаивал на их удовлетворении. В качестве свидетеля был допрошен Х. , который пояснил, что дата он перевозил пассажиров в 7 микрорайон. На ул.Ленина г.Нягани около торгового центра «Пирамида» он двигался в крайнем левом ряду, транспортное средство <данные изъяты> двигавшееся по правой части полосы начало перестраиваться в левую сторону и допустило касание с его транспортным средством, и не останавливаясь продолжило движение. Он остановился, позвонил в пост ДПС и сообщил о произошедшем ДТП, назвав номер транспортного средства <данные изъяты> Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, сопоставили повреждения на двух транспортных средствах. В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани К., который пояснил, что дата он находился на дежурстве, около 21 часа 30 минут с поста ДПС поступило сообщение о ДТП по ул.Ленина в районе ТЦ «Пирамида». Второй участник ДТП был установлен по государственному номеру, и был доставлен другим нарядом к месту ДТП. На месте были сопоставлены повреждения, имевшиеся на двух транспортных средствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> сначала отрицал свою причастность к ДТП, но после опроса его свидетеля согласился. После оформления материала по ДТП Калак С.И. было предложено проехать на пост ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при беседе выяснилось, что он находился в нетрезвом состоянии. Помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым последний согласился. Заслушав объяснения Калак С.И., свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дата на ул.Ленина г.Нягани в районе торгового центра «Пирамида» Калак С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Х. За данное нарушение Калак С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления от дата , вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани Г. Данное постановление было получено Калак С.И. дата не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения жалобы Калак С.И. утверждал, что момент столкновения он не почувствовал, спиртные напитки он употребил после того, как приехал домой. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Х. и инспектора ДПС К. которые пояснили, что с момента столкновения до момента появления второго участника ДТП Калак С.И. на месте ДТП прошло около 20-30 минут. Освидетельствован был Калак С.И. дата в 00 часов 18 минут, то есть спустя более двух часов с момента ДТП, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составляло <данные изъяты> что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что позволяет сделать вывод о том, что на момент появления Калак С.И. на месте ДТП концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была значительно выше. Также судья находит несостоятельными доводы жалобы в части отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С., поскольку из протокола судебного заседания от дата усматривается, что никаких ходатайств при рассмотрении дела Калак С.И. не заявлялось. Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей в качестве доказательств вины Калак С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Вина Калак С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Калак С.И. от дата , схемой ДТП подписанной участниками ДТП, и с которой Калак С.И. был согласен, объяснениями Г. , Б. , Ш., Х. от дата , справками об участии в ДТП, справкой о ДТП. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что постановление от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Калак С.И. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, Калак С.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калак С.И. оставить без изменения, жалобу Калак С.И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.М. Николаева