РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 мая 2011 г. г.Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М,
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев жалобу ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 01 апреля 2011 года ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
дата ООО подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник юридического лица просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Доводы мотивированы тем, что в предписании № указано на необходимость обеспечить работу естественной вентиляции в туалете в <адрес>, при этом не имеется ни одного факта подтверждения того, что вентиляция находится в нерабочем состоянии. При проведении измерений не были соблюдены требования п.п. 3.3.; 4.1 п.4 и п.п. 4.9. ГОСТа № 30494-96 параметры микроклимата в помещениях (утв. Постановлением Госстроя России от 06.01.1999 г. № 1). Подтверждения о нарушении законодательства, за которое ООО привлечены к административной ответственности в материалах дела не имеется.
На рассмотрение жалобы ни законный представитель, ни защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи на основании ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, дата старшим инспектором Няганского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры Б. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО по управлению и содержанию жилого <адрес> по результатам которой было выявлено, что естественная вентиляция в таулете указанной квартиры не обеспечивает воздухообмен. Вентиляционный канал принимает поток воздуха только при эксплуатации бытового электровентилятора.
В этой связи дата вынесено предписание № которым на ООО возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований п. 5.7.1 ПиН - обеспечить работу естественной вентиляции в туалете в <адрес> в срок до дата (л.д. 4).
дата старшим инспектором Няганского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры Б. проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания №, в ходе которой было выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), в связи с чем дата в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5КоАП РФ.
Вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 21 от дата (л.д. 1); предписанием № (л.д.4); актом проверки №л.д. 5-6), актом проверки №.д.3).
Действия ООО правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно отсутствия подтверждения о ненадлежащем обеспечении ООО работы естественной вентиляции в туалете в <адрес> опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.
Предписание № выдано службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры по результатам внеплановой, выездной проверки на основании обращения гражданина.
Внеплановая, выездная проверка проводилась в присутствии инженера ООО П. С результатами проверки представитель юридического лица был ознакомлен. Законность выданного предписания № юридическим лицом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья И.М. Николаева