РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Беца Е.Д..
при секретаре Балабановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном -заседании жалобу Муфтахова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 11. 03.201 1 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Муфтахов P.O. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Малеевой Л.В. от 1 1.03.201 1 года, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что работниками ГИБДД нарушен закон по его задержанию, более 3 часов, а также, что ему не предоставили защитника. Считает, что незаконные действия работников ГИБДД по <адрес> влекут за собой отмену вынесенных ими Протоколов и Акта
В судебном заседании дал аналогичные жалобе пояснения, в связи, с чем просил отменить Постановление мирового суда.
Его защитник поддержал требования своего доверителя. Кроме того заявил о пропущенном сроке привлечения к административной ответственности.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 11.03.2011 года Малеевой Л.В. Муфтахов P.O. был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции названной статьи, объективной стороной данного административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования Дата, освидетельствование Муфтахова P.O.производилось в Дата и установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии протокола об административном правонарушении Дата. Муфтахов P.O. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе и не отрицал правонарушитель в судебном заседании.
Следовательно, суд первоначальной инстанции правомерно привлек Муфтахова P.O. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Доводы правонарушителя, что работники ГИБДД <адрес> нарушили закон, задержав его на три часа и не предоставив защитника, не влияет на квалификацию его нарушений правил дорожного движения, а незаконные действия работников ГИБДД рассматриваются по иным правилам действующего законодательства.
В силу п.1 ст.4.5. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)
В судебном заседании защитник правонарушителя обращал внимание суда па пропуск срока привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Однако, суд первоначальной инстанции данных сроков не нарушил и вынес постановление в пределах трехмесячного срока со дня установления виновных действия правонарушителя.
Выводы суда, изложенные в постановлении от 11.03..2011 года соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле об административном правонарушении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Иягань ХМАО-Югры от 11 марта 2011 года Малеевой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Муфтахова Р.О без удовлетворения.
Судья Г.Д. Беца