Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 мая 2011 г. г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Маликова Р.Р., его защитника Афанасьева А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Маликова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маликова Р.Р.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 31 марта 2011 года Маликов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>, за то, что дата в 09 часов 05 минут на <адрес>, он, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Маликов Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 31 марта 2011 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а спал на заднем сиденье. Однако мировой судья не учел это обстоятельство, отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С. С протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, копию протокола он не получал, в связи с чем было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, отводов, а также пользоваться правами защитника, которое он неоднократно заявлял при составлении протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему для подписи не предоставлялся и не вручался.
В ходе рассмотрения жалобы Маликов Р.Р. и его защитник Афанасьев А.Н. поддержали доводы, изложенные в ней. По существу жалобы Маликов Р.Р. пояснил, что дата он находился в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Данным транспортным средством управлял его друг Б.
Свидетель Б. суду пояснил, что дата Маликов Р.Р. попросил повозить его с друзьями по городу, поскольку сам он употреблял спиртные напитки. Затем утром дата Маликов Р.Р. около 06 часов позвонил ему и попросил подъехать за ним к кафе «Северное Сияние». У кафе в автомобиль сели Маликов Р.Р., его приятель С., а также еще один парень с девушкой, которых нужно было отвезти в «поселок». На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, он, испугавшись ответственности, пересел на заднее пассажирское сиденье, сев на колени С., так как забыл права дома. Маликов Р.Р. в это время спал на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД подошли к Маликову Р.Р., вызволили его из салона автомобиля, а затем увезли с собой. Он, С., а также парень в девушкой разошлись по домам.
Аналогичные показания дал свидетель С.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани М., который пояснил, что заступил на дежурство дата в 08-00 часов. По рации получили ориентировку о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> всю ночь разъезжал по городу в нетрезвом состоянии. Проезжая по <адрес> указанное транспортное средство двигалось во встречном направлении, он разглядел водителя, которым как оказалось позже был Маликов Р.Р., а на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. После чего они развернулись и начали преследование данного транспортного средства. Затем, когда он подошел к водительскому месту, Маликов Р.Р. уже пересел на заднее пассажирское место, с которого вышел по первому требованию, но отказался предъявлять документы, вел себя вызывающе, хватался за форменную одежду, грубил. Поскольку присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, Маликов Р.Р. был доставлен на пост ДПС, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Маликова Р.Р., его защитника, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что дата инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД по г. Нягани М. в отношении Маликова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что дата на перекрестке улиц <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения Маликовым Р.Р., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата , в котором зафиксирован факт отказа Маликова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола в присутствии двух свидетелей Ф. и З.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых - Ф. и З. зафиксирован отказ Маликова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования и указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых Ф.. и З. от дата ; рапортом инспектора ДПС ОВД по г.Нягани М. от дата
При рассмотрении жалобы Маликов Р.Р., его защитник, а также свидетели С. и Б. утверждали, что транспортным средством управлял Б., а не Маликов Р.Р., который находился на заднем пассажирском сиденье.
Однако данный факт опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани М., из которых следует, что он лично видел Маликова Р.Р., управлявшим транспортным средством. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что дата в отношении Маликова Р.Р. был составлен еще протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, за которое Маликову Р.Р. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. При этом постановление мирового судьи Маликовым Р.Р. не обжаловано, наказание он отбыл полностью. С учетом изложенных обстоятельств, оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани М. у суда не имеется.
Доводы жалобы относительно отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что указанного ходатайства он не заявлял. Каких-либо письменных ходатайств Маликова Р.Р. о допросе свидетелей материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маликова Р.Р. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, на основании доказательств, имеющихся в деле и оцененных в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маликова Р.Р. - оставить без изменения, жалобу Маликова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья И.М. Николаева