Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 г. г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Долгополовой С.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мышкина Е.С., рассмотрев жалобу Мышкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мышкина Е.С. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 29 апреля 2011 года Мышкин Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> В жалобе Мышкин Е.С. просит отменить постановление мирового судьи от 29 апреля 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков его составления и составления без выяснения обстоятельств по делу. Мировым судьей не принято во внимание также то, что в акте медицинского освидетельствования № пункты с 15 по 15.2 вообще не заполнены, при этом согласно Правил проведения медицинского освидетельствования, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты которого заносятся в акт. Отбор биологического объекта производится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. От прохождения этой необходимой процедуры он не отказывался. При рассмотрении жалобы Мышкин Е.С. поддержал ее доводы, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что никаких наркотических средств и психотропных веществ он не употреблял никогда. В качестве специалиста при рассмотрении жалобы был заслушан врач психиатр-нарколог Ш. который пояснил, что заключение об установлении состояния опьянения было дано им только после получения результатов химико-токсикологического исследования. В момент проведения медицинского освидетельствования тест ИХА-6 мультифактор показал сомнительный результат, кроме того были обнаружены клинические признаки опьянения, что и послужило основанием для направления биологической среды на исследование. В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани К, , который показал, что дата он находился на дежурстве. Мышкин Е.А. явился участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, основанием полагать, что Мышкин Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось то, что зрачки его глаз не реагировали на свет, глаза были покрасневшими. После того, как Мышкин Е.А. был освидетельствован в наркологическом отделении, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Заслушав объяснения Мышкина Е.А., врача Ш. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани К, , ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении Мышкина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что дата на перекрестке <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что основанием для направления Мышкина Е.А. на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции 25 августа 2010 года) в случаях, предусмотренных п.п.17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Из пояснений специалиста - заведующего наркологическим кабинетом Няганской окружной больницы Ш. . следует, что основанием для направления биологической среды Мышкина Е.А. в клинико-диагностическую лабораторию Няганской окружной больницы явились наличие клинических признаков опьянения и сомнительный результат теста ИХА-6 мультифактор. Сотрудникам ОГИБДД в день медицинского освидетельствования на руки была выдана справка о том, что при освидетельствовании были обнаружены клинические признаки опьянения и сомнительный результат теста ИХА-6 мультифактор (л.д.9). В силу п. 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. На основании п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции. Из материалов дела следует, что заключение об установлении у Мышкина Е.А. состояния опьянения в результате употребления наркотических средств было установлено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологического исследовании биологического объекта (мочи) от дата , из которого следует, что концентрация обнаруженного вещества составляла: <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств наличия у Мышкина Е.А. состоянии опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований с указанием концентрации обнаруженных веществ. Доводы жалобы относительно незаполненных пунктов акта с № судья находит не состоятельными, поскольку указанные пункты касаются установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, и заполняются лишь при исследовании выдыхаемого воздуха, в случае подозрения на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае имелись подозрение на употребление Мышкиным Е.А. наркотических веществ, поэтому проводилось исследование биологической среды тестом ИХА-6 мультифактор, и в последствии анализ был направлен в клинико-диагностическую лабораторию на химико-токсикологическое исследование. Факт управления Мышкиным Е.А. дата на перекрестке <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № Из постановления мирового судьи следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Мышкину Е.А. было предложено проведение исследования второго образца биологического объекта, отобранного дата , на что Мышкин Е.А. ответил отказом. В этой связи доводы жалобы относительно назначения и проведения по делу экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку с момента отбора биологического объекта до момента рассмотрения жалобы прошло более трех месяцев, а как пояснил врач Ш. . пробы биологических объектов хранятся в течение двух месяцев. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений конституционных и процессуальных прав Мышкина Е.А. допущено не было. При таких обстоятельствах действия Мышкина Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 п. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата в отношении Мышкина Е.С. оставить без изменения, а жалобу Мышкина Е.С. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.М.Николаева