РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Сахнюк А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Нягань ХМАО-Югры от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нягань от 30 июня 2011 года Кравченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией развлекательных аппаратов в количестве <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения, которое он не имеет и не мог иметь в силу того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» г.Нягань не включен в игровую зону. В жалобе Кравченко Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что суд ссылаясь на ФЗ РФ №244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ»; ФЗ РФ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ФЗ РФ №138 «О лотереях», ст.364 НК РФ, письмо Министерства РФ от 07.04.2008 года №05-03-08/19 фактическими доказательствами данные нормы закона не подкрепил. Суд установив, что арестованное оборудование в количестве <данные изъяты> штук является устройством, используемым для проведения азартных игр, не подтвердил это соответствующими доказательствами. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике судья, орган, должностное лицо в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Такая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. В судебном заседании не исследовался вопрос, является ли Кравченко Д.А. субъектом данного правонарушения, поскольку Кравченко Д.А являлся представителем ООО «<данные изъяты>» и его функциональные обязанности ограничивались представлением интересов общества в различных органах и учреждениях государственной власти без выполнения организационно-распорядительных функций. В судебное заседание Кравченко Д.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, направил телеграмму из <данные изъяты> области об отложении дела в связи с нахождением за пределами города. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что Кравченко Д.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился в судебное заседание, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии (специального разрешения со стороны уполномоченных госорганов), несмотря на то, что необходимость получения такой лицензии предусмотрена нормами Закона о лицензировании и отдельными федеральными законами. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции провели проверку в клубе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований ФЗ от 29.12.2006 г. № 244 -ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ»( далее -Закон № 244-ФЗ). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в помещении указанного клуба осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения. В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Статьей 1 Закона № 128-ФЗ определено, что названный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п.1 ст.17 Закона № 128-ФЗ. Согласно ст.3 Закона № 124-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Из смысла Закона № 244-ФЗ следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Подпункт 77 пункта 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензировании, с утратил силу с 30.06.2009 г. Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009 г., поскольку введено ограничение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне отведенных игорных зонах. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кравченко Д.А. являясь предпринимателем, осуществлял лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, который придается законом № 244-ФЗ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Кравченко Д.А. является предпринимателем, помещение занимаемое клубом и игровое оборудование принадлежат ему на праве собственности либо на основании договора аренды, поскольку во всех документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе ареста <данные изъяты> штук развлекательного оборудования указано, что клуб «Интеграл+» и арестованное имущество расположенные в помещении ТЦ «<данные изъяты>» принадлежат ООО «<данные изъяты>». В соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одна сторона передала другой стороне имущественные права на использование программы для ЭВМ «<данные изъяты>». Согласно трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Д.А. и ООО «<данные изъяты>» следует, что Кравченко Д.А. был принят на работу для исполнения устных и письменных заданий работодателя на период действия развлекательного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ( л.д.88). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» комплекс услуг для организации деятельности в развлекательном клубе по адресу: <адрес> ( п.1.2 договора, л.д. 55). Из копии доверенности выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравченко Д.А. усматривается, что последнему предоставлено право быть представителем во всех компетентных органах от имени клуба «<данные изъяты>». Уведомление о расторжении трудового договора с Кравченко Д.А. ООО «<данные изъяты>» направил в адрес Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведенной проверки. ( л.д. 93). Согласно п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что Кравченко Д.А. на момент проверки работал по трудовому договору в развлекательном клубе «<данные изъяты>» и не являлся предпринимателем, доказательства об осуществлении им лицензируемой деятельности по организации и проведению азартных игр в смысле закона № 244-ФЗ отсутствуют, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 30.06. 2011 года подлежит отмене. Административная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационноно -телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» введена Федеральным законом от 20 июля 2011 г. № 250 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - ст.14.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Нягань от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Кравченко <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья Г.Е.Тарасова