Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2011 года                  г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 03 июня 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требований п. 15.3 ПДД осуществил движение через железнодорожные пути. Обжалуемое постановление было направлено ему почтовой связью и получено им дата , поскольку в период с дата он выезжал за пределы Российской Федерации. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

На рассмотрение жалобы А. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

А. просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 03.09.2011 года.

Как следует из материалов дела дата было принято обжалуемое постановление, при этом дело было рассмотрено в отсутствие А. Копия постановления была направлена по <адрес> заказным письмом с уведомлением дата (л.д.24), однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.25-26). дата простым письмом копия постановления была направлена А. по <адрес> По утверждениям А. копия обжалуемого постановления получена им дата , и жалоба направлена почтовой связью дата , о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку доводы А. о получении копии обжалуемого постановления не опровергаются материалами дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ им не был пропущен.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В частности, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом ТС (абз. 8 п. 15.3 ПДД).

Из материалов дела следует, что дата в отношении А. инспектором службы спец.роты ГИБДД ГУВД Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что дата , он, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> объехал с выездом на полосу встречного движения стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство.

Таким образом, действиям А. дана правильная квалификация.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата , в котором имеются объяснения А. не отрицал факт объезда впереди стоящего транспортного средства; рапортом инспектора службы спец.роты ГИБДД ГУВД Свердловской области; схемой места нарушения ПДД от дата

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав А. , предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, на л.д.13 имеется телефонограмма об извещении А. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нягани 03 июня 2011 года в 09 часов 00 минут. После данного извещения от А. поступило письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении со всеми материалами на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.

Данное ходатайство правомерно мировым судьей было оставлено без удовлетворения, мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в постановлении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                         И.М.Николаева