Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Белктной К.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.Л. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от дата Кузнецов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что дата на 7 км. автодороги Нягань-Унъюган, он управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при движущемся впереди в попутном направлении транспортном средстве, подавшем сигнал поворот налево, в результате чего допустил столкновение с ним. В жалобе Кузнецов В.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что на 7 км. автодороги Нягань-Унъюган, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> начал осуществлять маневр обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> двигавшегося на меньшей скорости. В тот момент, когда почти поравнялся с данным транспортным средством, его водитель начал совершать маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Считает, что при совершении маневра обгон им были учтены требования Правил дорожного движения, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Столкновение произошло до перекрестка, при этом скорость его автомобиля не превышала 60км/ч, так как он совершал обгон, а полная остановка транспортного средства произошла уже непосредственно на перекрестке. При совершении поворота налево автомобиль <данные изъяты> сигналов поворота не подавал. В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов В.Л. поддержал доводы, изложенные в ней. По существу пояснил, что дата на транспортном средстве <данные изъяты> он двигался по автодороге Нягань-Унъюган. В районе 7 км. он начал осуществлять маневр обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении на небольшой скорости, поскольку его водитель никаких сигналов о повороте не подавал. Находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда уже почти поравнялся с транспортным средством <данные изъяты> он увидел, что его водитель включил сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево. Столкновение произошло до перекрестка, но полная остановка транспортного средства произошла уже на самом перекрестке, на дороге, ведущей налево. Защитник Кузнецова В.Л. Магомедов Р.А., действующий на основании доверенности просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Кузнецова В.Л. прекратить. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель транспортного средства <данные изъяты>, который, осуществляя поворот налево не подавал никаких сигналов о совершении данного маневра. Столкновение произошло до перекрестка, а полная остановка транспортного средства <данные изъяты> произошла уже непосредственно на самом перекрестке. Просил в качестве доказательств принять отчет системы радионавигации, установленной на транспортном средстве <данные изъяты> Потерпевший Е. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он на своем автомобиле двигался по автодороге Нягань-Унъюган, в районе 7 км. начал осуществлять маневр поворот налево, включив сигнал поворота заблаговременно, примерно метров за 3-5 до перекрестка. В зеркале заднего вида он видел следующее за ним транспортное средство <данные изъяты> которое находилось на расстоянии примерно метров 50-ти до него. Когда начал осуществлять поворот налево, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, при этом удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился Кузнецов В.Л., который в нарушение требований Правил дорожного движения начал осуществлять маневр обгон в том момент, когда он осуществлял поворот налево. Представитель потерпевшего П. , действующая на основании доверенности просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В качестве свидетеля дата при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС И. , который показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, получив сообщение по рации. На месте, после опроса водителей и очевидцев им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> Свидетель О. в ходе рассмотрения жалобы показал, что дата находился в кабине автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.Л., направлялись на работу в сторону <адрес>. В районе 7 км. Кузнецов В.Л. начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении на небольшой скорости. Когда они находились на встречной полосе, метров за 10-15 до перекрестка, автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять поворот налево и произошло столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> не смогло сразу остановиться и «протащило» <данные изъяты> еще метров 7-10. полная остановка произошла на перекрестке, на дороге, ведущей налево. Аналогичные показания в ходе рассмотрения жалобы дал свидетель Ч. Выслушав Кузнецова В.Л., его защитника, потерпевшего Е. ., его представителя, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении Кузнецова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в дата автодороги Нягань-Унъюган, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения он осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Действия Кузнецова В.Л. мировым судьей были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Из материалов дела следует, что дата . автодороги Нягань-Унъюган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.Л. и <данные изъяты> под управлением Е. Признавая Кузнецова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья указал, что он, в нарушение п. 9.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения не учел наличие на участке дороги нерегулируемого перекрестка, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал для обеспечения безопасности движения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты> оснащен системой навигации, что подтверждается представленным договором (л.д.57-66), и момент столкновения транспортного средства зафиксирован установленным оборудованием, что подтверждается отчетом (л.д.38-43). Так, из отчета на л.д.39 следует, что столкновение транспортных средств произошло в дата , при этом скорость движения транспортного средства <данные изъяты> составляла 44 км/ч. Столкновение произошло на левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, до перекрестка, полная остановка транспортного средства <данные изъяты> произошла на перекрестке, и зафиксирована в дата (л.д.43). Указанные доказательства подтверждают доводы Кузнецова В.Л., свидетелей О. и Ч. о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Е. начал осуществлять поворот налево, не доезжая перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, не оповестив об этом заранее соответствующими сигналами. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что доказательств виновности Кузнецова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат, в постановлении мирового судьи они не нашли своего отражения. Вина Кузнецова В.Л. в совершении вышеназванного административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании показаний потерпевшего и свидетелей. Доказательствам, имеющимся в материалах дела мировым судьей не дано правовой оценки. В этой связи постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кузнецова В.Л. подлежит прекращению по основаниям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.Л. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.М.Николаева