Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 октября 2011 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу Самарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Самарова С.В. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 31 августа 2011 года Самаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с данным постановлением Самаров А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить его от административной ответственности по малозначительности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд впереди идущих транспортных средств на участке дороги, на котором отсутствуют запрещающие обгон дорожные знаки. Из-за отсутствия дорожного знака «3.20» он не мог знать, что прерывистая линия разметки перейдет в сплошную. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был начат на участке дороги с прерывистой линией разметки, а завершен на участке дороги со сплошной линией разметки. Также считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены нормы процессуального права, в частности требования статей 28.2, 25.6, 25.7 ч. 2 КоАП РФ, а именно копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, не были привлечены понятые при изъятии у него водительского удостоверения. Кроме того, мировым судьей одним из доказательств его вины принят во внимание рапорт инспектора ДПС, который не соответствует требованиям п. 70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 150, поскольку на нем отсутствует регистрационный номер, то есть он не зарегистрирован в структурном подразделении МВД РФ. Считает данный рапорт недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения жалобы Самаров А.В. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. Заслушав Самарова А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении Самарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в дата <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1. За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 31.08.2011 года Самаров А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов дела следует, что Самаров А.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 на мостовом сооружении. Данное обстоятельство подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения, с которой Самаров А.В. согласился (л.д.5), а также выкопировкой дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на <адрес> (л.д.6). Таким образом, действия Самарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья находит не состоятельными по обстоятельствам, изложенным выше. Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно признания недопустимым доказательством рапорта инспектора ДПС от дата , как не соответствующего п. 70.4 приказа МВРД РФ от 1 марта 1999 г. № 150, поскольку данный приказ Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. N 987 признан утратившим силу. Отсутствие на рапорте инспектора ДПС регистрационного номера не может свидетельствовать о том, что он получен с нарушением закона. Вина Самарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата , в котором имеются объяснения Самаров А.В. не отрицал факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Свердловской области от дата ; схемой места нарушения ПДД от дата , с которой Самаров А.В. был согласен; выкопировкой дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на <адрес>. Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС требований статей 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы Самаров А.В. пояснил, что копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена на месте, так как произошла конфликтная ситуация с сотрудниками ДПС. Отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не может служить основанием для отмены принятого по делу процессуального решения, поскольку из материалов дела следует, что водительское удостоверение у Самарова А.В. не изымалось (л.д.1). На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Самарова А.В. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Самарова А.В. оставить без изменения, жалобу Самарова А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья И.М.Николаева