Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2011 года                  г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Вайнополь И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вайнополь И.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 23 сентября 2011 года Вайнополь И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В жалобе Вайнополь И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, чего не было сделано. При рассмотрении дела им неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, но они так и не были допрошены. Считает, что мировой судья необоснованно принял за основу показания сотрудника ГИБДД, который является в данном случае заинтересованным лицом. Копии протоколов, имеющиеся у него на руках отличны от протоколов, находящихся в материалах дела, в частности в них отсутствует указание на время их оформления.

В ходе рассмотрения жалобы Вайнополь И.А. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, прошел его на посту ГИБДД, был согласен с результатами освидетельствования. В дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку было ночное время суток, а утром рано ему нужно было находиться на работе.

Свидетель М. при рассмотрении жалобы показал, что на пост ГИБДД поступила информация о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Они отрабатывали полученную информацию и дата , находясь на дежурстве они увидели данное транспортное средство, водителю которого было предложено пройти освидетельствование. Вайнополь И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, результат был отрицательным. Но поскольку имелись признаки опьянения, а именно покраснение глаз, кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом в присутствии двух понятых. После чего был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав Вайнополь И.А., свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Вайнополь И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в дата у <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение Вайнополь И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 23.09.2011 г.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, предъявленное, в связи с наличием у водителя хотя бы одного из критериев, перечисленных в приложении № 6 к приказу Минздрава РФ N 308 от 14.07.03 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10.02.2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Вайнополь И.А. дата был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и был получен отрицательный результат, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства и послужили основанием для направления Вайнополь И.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалами дела доказан факт законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Вайнополь И.А. на медицинское освидетельствование.

На основании п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт невыполнения Вайнополь И.А. законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата , в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксирован отказ Вайнополь И.А. от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Нягани М. от дата , объяснениями понятых Д. и Г. от дата

Доводы жалобы о неполном исследовании всех доказательств по делу опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайства Вайнополь И.А. о вызове в качестве свидетелей понятых были удовлетворены мировым судьей, по этой причине рассмотрение дела дважды переносилось, обеспечение явки указанных свидетелей было возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако их допрос был невозможен по причине неявки.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вайнополь И.А. оставить без изменения, жалобу Вайнополь И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         И.М.Николаева