Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 года                  г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Мамедова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Мамедова А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 21 октября 2011 года Мамедов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением Мамедов А.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить или вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на <адрес> были установлены только дорожные знаки «сужение дороги» и «ограничение скорости», при этом дорожный знак «обгон запрещен» отсутствовал. На полотне дороги имелась не сплошная линия разметки, а прерывистая. Мировой судья не принял во внимание фотоснимки, подтверждающие данное обстоятельство, и не приобщил их к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении не указано в отношении какого транспортного средства был совершен маневр обгона. Полагает, что схема места нарушения правил дорожного движения не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не указано где находится дорожный знак «обгон запрещен», а сплошная линия разметки отсутствует. Кроме этого мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания М. Сотрудники ГИБДД нарушили его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в частности протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права и обязанности ему никто не разъяснил, с протоколом не ознакомили, также не предоставили возможность дать объяснения и замечания, копию протокола не вручили. Имеющиеся в протоколе подписи правонарушителя выполнены не им, а другим лицом, соответственно являются поддельными.

В ходе рассмотрения жалобы Мамедов А.И. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что действительно совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> которое двигалось на низкой скорости и съезжало на обочину, но на участке дороги, на которой имелась прерывистая линия разметки и были установлены дорожные знаки об ограничении скорости и указывающие на сужение полотна дороги.

Заслушав Мамедова А.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Мамедова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в дата на <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «обгон запрещен».

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 21.10.2011 года Мамедов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака, запрещающего обгон (3.20) подтверждается материалами дела, в частности схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.5), в которой отсутствует данные транспортного средства (марка автомобиля, его государственный регистрационный знак), обгоняемого Мамедовым А.И., также отсутствует фамилия, имя, отчество, место жительства водителя указанного транспортного средства. Указанная схема составлена дата

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения П. от дата , отобранные в 18 часов 55 минут, в которых он подтверждает факт обгона Мамедовым А.И. его транспортного средства.

Таким образом, не понятно, по какой причине

В протоколе об административном правонарушении также не указана марка транспортного средства, его государственный регистрационный знак, обгон которого вменяют Мамедову А.И.

Из приложенных к жалобе фотоснимков, выполненных дата в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 40 минут следует, что на участке автодороги, на которой был остановлен Мамедов А.И. отсутствует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», а установлены только дорожные знаки об ограничении скорости и «сужение дороги». На указанных фотоснимках зафиксирована вся процедура оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в частности схемы места нарушения Правил дорожного движения (л.д.35), в которой отсутствует указание на второго участника дорожного движения.

На приобщенном к материалам дела диске с видеозаписью зафиксирован лишь участок автодороги, а сам факт правонарушения на нем не зафиксирован. Поэтому данная видеозапись не может служить доказательством совершения Мамедовым А.И. инкриминируемого правонарушения.

Все вышеперечисленные обстоятельства вызывают сомнения в виновности Мамедова А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, следовательно, они должны толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Мамедова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Мамедова А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                         И.М.Николаева