Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2011 года             г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Аджиева И.Ш. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани Х.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 01 ноября 2011 года в отношении Аджиева И.Ш.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани Х. по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года Аджиев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что дата на <адрес>, он управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся во встречном направлении. В результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б.

В жалобе Аджиев И.Ш. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по нему прекратить, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так в частности сотрудниками ГИБДД была проигнорирована его просьба о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, что привело к вынесению незаконного постановления. Так при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы Аджиев И.Ш. поддержал доводы, изложенные в ней. По существу пояснил, что дата он, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, по <адрес>, стал осуществлять маневр поворот налево на <адрес> при включенном зеленом сигнале светофора. Выехав на перекресток, он пропустил движущийся встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора, встречный поток транспорта прекратил движение. После этого он, убедившись, что помех для движения нет, начал завершать маневр проезда перекрестка. В это время со стороны моста на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> который не смотря на то, что горел красный сигнал светофора, продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>

Потерпевший Б. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что двигался на транспортном средстве со стороны <адрес>, не доезжая перекрестка видел зеленый свет светофора и продолжил движение. Помнит на перекрестке автобус, двигавшийся во встречном направлении и осуществлявший поворот налево, что было после, не помнит. Очнулся только в автомобиле «скорой помощи».

Свидетель С. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что дата он двигался по <адрес> и остановился у светофора на перекрестке улиц <адрес> Перед ним в колонне двигались автомобиль <данные изъяты> а за ним автобус. Автобус и <данные изъяты> поворачивали налево, данный маневр они начали на зеленый сигнал светофора. Автобус успел повернуть, а <данные изъяты> находился на перекрестке, когда загорелся желтый сигнал светофора, поэтому продолжал движение, и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> осуществлявшим движение во встречном направлении. После столкновения он вышел из салона автомобиля, вызвал скорую помощь, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> был зажат в салоне автомобиля и находился в бессознательном состоянии, также вызвал сотрудников ГИБДД.

В качестве свидетелей при рассмотрении жалобы были допрошены сотрудники ГИБДД Х. и П.

Так Х. пояснил, что совместно с напарником прибыли первыми на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> стоял на месте столкновения, а транспортное средство <данные изъяты> находилось за перекрестком, то есть была освобождена проезжая часть дороги. Он занимался составлением схемы места ДТП, по следам осколков было определено место столкновения транспортных средств. Объяснения у участников ДТП отбирали сотрудники другого наряда ДПС. С учетом объяснений, а также составленной схемы ДТП был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. На месте Аджиев И.Ш. частично признал свою вину, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом Аджиеву И.Ш. было разъяснено его право на обжалование данного постановления.

П. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что отбирал объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия дата . виновность участника ДТП была установлена на месте по результатами объяснений, отобранных у участников ДТП, а также на основании схемы места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств по следам осколков.

Выслушав Аджиева И.Ш., потерпевшего Б., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Аджиева И.Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Аджиева И.Ш. не составлялся, несмотря на то, что он не был согласен с событием правонарушения, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с этим постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что на месте Аджиев И.Ш. признавал свою вину частично.

Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 01 ноября 2011 годав отношенииАджиева И.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Полиции ОМВД России по городу Нягани.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья                                                          И.М.Николаева