Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 01 декабря 2011 г. г.Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Ермоченко И.С., рассмотрев жалобу Андреева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андреева В.Н. , У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 27 октября 2011 года Андреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, Андреев В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован в полной мере вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает, что поскольку между его показаниями и другими материалами имелось противоречие, мировой судья обязан был оценить их на предмет достоверности и привести основания для опровержения его показаний. Также полагает, что собранные по делу материалы составлены с существенными процессуальными нарушениями, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств его вины. По его мнению рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, так как транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. Учитывая, что при собирании материалов по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, то в силу ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств по делу, поэтому не может быть признано законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Андреев В.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении. В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани И., который показал, что дата в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением Андреева В.Н. В ходе проверки документов и беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя, исходящий от него и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования Андреев В.Н. был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в наркологическом отделении. По получению результатов медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан врач нарколог Ш.Э., который пояснил, что дата он проводил медицинское освидетельствование Андреева В.Н., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При отборе первой пробы выдыхаемого воздуха показания прибора были равны 0,15мг/л, а через 20 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равнялось 0,14 мг/л. Такая концентрация возможна при употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов в количестве 25-30мл. По результатам освидетельствования было дано заключение об установлении состояния опьянения. Заслушав Андреева В.Н., его защитника, свидетеля, специалиста, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении Андреева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в дата в районе <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Андреев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 27 октября 2011 года. Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при оформлении доказательств по делу об административном правонарушении являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что дата Андреев В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Основанием для проведения освидетельствования Андреева В.Н. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В связи с этим должностным лицом был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование Андреева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, а затем оформление его результатов. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10 февраля 2011 г.). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом Андреевым В.Н. воздухе в 21 час 31 минуту составляло 0,254 мг/л. С результатами освидетельствования Андреев В.Н. не был согласен, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по г. Нягани был составлен протокол серии <адрес>. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата у Андреева В.Н. установлено состояние опьянения. Данное заключение вынесено врачом психиатром-наркологом Ш.Э. Заключение о нахождении Андреева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом на основании клинических признаков опьянения (слабый запах алкоголя изо рта) и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,15 мг/л в 22 часа 17 минут (п.15.1.1) и 0,14 мг/л в 22 часа 37 минут (п.15.2). Таким образом, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления доказательств по делу являются не состоятельными. Вина Андреева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения Андреева В.Н. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания для направления лица на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Постановление от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Андреева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Андреева В.Н. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья И.М.Николаева