РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Агаевой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салеева Б.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Нягани и Октябрьскому району от 30 ноября 2011 года № 163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Нягани и Октябрьскому району от 30 ноября 2011 года № 163 руководитель <данные изъяты> Салеев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в не поддержании противопожарного режима на объекте АБК (администратинво-бытовой корпус), а именно: допустил эксплуатацию электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, исключающих опасность возникновения пожара -печи ПЭТ, допустил эксплуатацию электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике - применение «холодной скрутки» электропроводов, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. В жалобе Салеев Б.М. просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании АБК, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «<данные изъяты>» произошло задымление проводки внутри стены комнаты №, которое было ликвидировано прибывшим пожарным расчётом. Указанное здание было передано ОАО «<данные изъяты>» в аренду Арендодателем - ООО «<данные изъяты>» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом была произведена внеплановая выездная проверка ОАО <данные изъяты> по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в указанном здании ОАО «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляет. В нарушение законодательства административным органом не было проведено административное расследование, направленное на всесторонне и полное расследование дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является субъектом административной ответственности, действия которого повлекли возникновения пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Заявитель не является собственником здания, а срок договора аренды, по которому ему было передано здание, закончился ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной задымления является недостатки внутренней электросети здания, следовательно, обязанность по их устранению лежит на собственнике здания. В судебном заседании Салеев Б.М. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в жалобе. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Общие правовые вопросы регулирования в области пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ -01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Из обжалуемого постановления следует, что вина Салеева Б.М. установлена на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании АБК, расположенном по адресу: <адрес>, копии акта о пожаре, копии протокола осмотра места происшествия из которых усматривается, что здание АБК являющееся собственностью ЗАО «<данные изъяты>», находится в аренде ОАО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. п.4.4.5 дополнительного соглашения к договору аренды арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона их получения. Каждое доказательство в обоснование виновности лица должно обладать свойствами допустимости и относимости. Доказательства, положенные в обоснование вины Салеева М.Б. указанным требованиям не соответствуют. Из материалов дела видно, что срок договора аренды здания АБК заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником ЗАО «<данные изъяты>» - арендодателем и арендатором ОАО «<данные изъяты>» установлен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3.1 договора арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по договору по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора аренды на новый срок. Следовательно, на момент возникновения пожара ОАО «<данные изъяты>» не являлся законным владельцем здания АБК, а Салеев Б.М. должностным лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности. Согласно п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Нягани и Октябрьскому району от 30 ноября 2011 года № 163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Салеева Б.М. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд. Судья Г.Е.Тарасова