Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 03 февраля 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Е. Тарасова, при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирманова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мирманова Б.Б., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года Мирманов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. В жалобе Мирманов Б.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно: заводской номер прибора, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе не соответствует номеру прибора в постановлении мирового судьи, в постановлении неверно указано место совершенного правонарушения - вместо <адрес> указана <адрес> процессуальные действия проводились сотрудниками ДПС без участия понятых и свидетелей, прибор Алкотектор был предоставлен ему с уже вставленным и использованным мундштуком, документов на прибор представлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.5, 26.8 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют показания, наименование и номер применяемого специального технического средства, не указаны сведения о свидетелях и понятых, не указаны признаки опьянения, отсутствуют данные прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иные сведения в зависимости от их значимости от данного конкретного дела об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и других документов ему не вручалась. Документы, находящиеся в материалах дела и не вписанные в протокол об административном правонарушении получены с нарушением норм процессуального права и подлежат исключению из материалов дела в соответствии со ст.ст.26.2 ч.3, 26.11 КоАП РФ. Бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснения не соответствуют бланкам образцов, предусмотренных приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Кроме того, объяснения является фальсифицированным, поскольку Мирманов Б.Б. подписал чистый бланк, после чего инспектора ДПС его отпустили. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел и не проверил тот факт, что на день рассмотрения дела, он находился в больнице в г. Ханты-Мансийске. В судебном заседании Мирманов Б.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что в связи с имеющимся у него заболеванием врачи прописали ему ежедневное употребление спирта в количестве 15-20 граммов. ДД.ММ.ГГГГ утром после того как он выпил немного спирта ему позвонил брат из Октябрьского и по семейным обстоятельствам ему пришлось выехать в Октябрьский. В связи с гололедом ему пришлось ехать против движения и его остановили сотрудники ДПС и составили административный протокол, несмотря на его объяснения, что употребление спирта ему прописано врачом. Все протоколы и объяснения он подписал не читая, поскольку с собой не было очков. Выслушав Мирманова Б.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. п. 4 -9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Факт управления Мирмановым Б.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по данным исследования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № Мирманов Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе установлено 1,365 мг/л(л.д. 4,5 ); - протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); - протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2). Из материалов дела видно, что Мирманов Б.Б. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д. 4,3 ). Согласно письменному объяснению Мирманов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ выпил 200-300 гр. водки, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. выехал на своем автомобиле в <адрес> ( л.д. 9). Утверждение Мирманова Б.Б., что письменное объяснение он сотрудникам ГИБДД не давал, а только расписался в чистом бланке объяснения, суд считает надуманными и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы о том, что Мирманову Б.Б. не были выданы копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются не состоятельными и опровергаются подписями Мирманова Б.Б. о получении копий документов. Утверждения Мирманова Б.Б. о том, что процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены с многочисленными нарушениями суд считает не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что Мирманов Б.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой (л.д. 22). Ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами, подтверждающими уважительные причины неявки, Мирманов Б.Б. суду не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 КоАП РФ правомерно рассмотрел административный материал в отсутствие Мирманова Б.Б. Допущенные в постановлении мирового судьи описки, а именно: указание <адрес>, вместо <адрес> и номер алкотестера № вместо № не являются основаниями для отмены постановления и подлежат устранению при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы противоречат материалам дела, выводы суда, изложенные в постановлении от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мирманова Б.Б. оставить без изменения, жалобу Мирманова Б.Б. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Г.Е. Тарасова