Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

31 января 2012 г.               г.Нягань, ул. Сибирская, 12 пом. 1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Мандражиева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мандражиева А.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 22 декабря 2011 года Мандражиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Мандражиев А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 22 декабря 2011 года отменить. Указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а только находился в нем в качестве пассажира, поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано прямо на факт управления им транспортным средством. Мировой судья принял во внимание доводы инспектора Р., который не составлял документы по делу об административном правонарушении. Инспектор Г. факта управления транспортным средством непосредственно им не видел. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством именно Мандражиевым, отсутствуют. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи инспектором ДПС Р. его для оформления другому патрулю. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, без всестороннего исследования всех доказательств.

При рассмотрении жалобы Мандражиев А.М. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он позвонил своему племяннику А. и попросил отвезти его, Б. и К. в <адрес> позавтракать. По дороге в районе здания суда по <адрес> у них произошла поломка ремня генератора, поэтому транспортное средство было остановлено, А. уехал искать ремень генератора, а он с Б. и К. оставались в салоне автомобиля. Он пересел на водительское место. Затем к ним подъехал инспектор ДПС Р., который потребовал предъявить документы, после чего пригласил его в служебный автомобиль. А минут через 20 приехал инспектор ДПС Гальчич, который доставил его на пост ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пояснил, что как в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не отрицал факт управления транспортным средством и факт употребления алкогольных напитков. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Также в ходе рассмотрения жалобы Мандражиевым А.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия его защитника в г.Нягань.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника представлено не было, судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, расценив его злоупотрблением правом и попыткой затянуть рассмотрение жалобы.

В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД России по г.Нягани Г., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 07-00. Через некоторое время по рации старший инспектор ДПС Р. попросил подъехать на <адрес> и оказать помощь в оформлении протоколов. Он прибыл на место остановки транспортного средства <адрес>, водитель которого Мандражиев А.М. находился в служебном автомобиле инспектора ДПС Р. Так как от Мандражиева А.М. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего был доставлен на пост ДПС по <адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Мандражиев А.М. согласился, после чего в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент освидетельствования и оформления всех протоколов по делу Мандражиев А.М. не отрицал факт управления транспортным средством, как и не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

Также в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Нягани Р., который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебной автомобиле по <адрес> и в районе здания <адрес> его внимание привлекло движение автомобиля <данные изъяты> Ему удалось избежать столкновения с данным транспортным средством, ион включив световой и звуковой сигналы, он подал водителю знак для остановки. Транспортное средство <данные изъяты> остановилось, прижавшись к левой части обочины. Он подошел к нему, за рулем находился Мандражиев А.М., который приоткрыв окно, предъявил документы. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Затем по рации он вызвал наряд ДПС для оформления протоколов в отношении Мандражиева, а сам уехал на дорожно-транспортное происшествие в район «Детской поликлиники». Также пояснил, что кроме Мандражиева А.М. в салоне его автомобиля находились два пассажира на заднем сиденье, девушка и парень.

Заслушав Мандражиева А.М., допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандражиева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Мандражиев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 22 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В жалобе Мандражиев А.М. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения вместо <адрес> указано <адрес> Однако судья не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Мандражиева А.М. было остановлено инспектором ДПС Р. около зданий <адрес> и суда, прокуратуры <адрес>

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Кроме того сам Мандражиев А.М. и свидетель с его стороны А. также в ходе рассмотрения дела утверждали, что транспортное средство было остановлено по <адрес>.

То есть при рассмотрении дела было установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>. А указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения <адрес> является технической опиской.

Из материалов дела следует, что Мандражиев А.М. управляя транспортным средством был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Нягани Р. на <адрес> за создание помехи при движении.

Впоследствии Мандражиеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку при беседе с ним инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя. Ни в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в момент оформления протокола об административном правонарушении Мандражиев А.М. не отрицал факт управления транспортным средством.

В этой связи доводы жалобы относительно управления транспортным средством иным лицом - А. являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку отстранение было осуществлено в присутствии двух понятых, в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания, по которым водитель был отстранен от управления. То есть отстранение от управления транспортным средством был осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Вина Мандражиева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он в момент его составления был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения Мандражиева А.М. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в ДД.ММ.ГГГГ. при пределах допускаемой погрешности прибора - анализатор «Кобра» с заводским номером прибора <данные изъяты> Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Мандражиев А.М. был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д.4).

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, были удовлетворены ходатайства Мандражиева А.М. о вызове понятых, однако он сам не предпринял никаких мер по обеспечению их явки к мировому судье.

Постановление от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мандражиева А.М. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мандражиева А.М. оставить без изменения, а жалобу Мандражиева А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        И.М.Николаева