Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 16 декабря 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением А. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно и необъективно. Мировой судья приняла во внимание только те документы, которые были предоставлены сотрудниками ДПС, однако, по его мнению, указанные доказательства получены с нарушением процессуального права, поэтому в силу ст. 27.10 КоАП РФ. Также в протоколе не указано, что к нему прилагаются схемы расположения дислокации дорожных знаков. Неправомерно и необоснованно мировой судья ссылается на рапорт инспектора ИДПС ОГИБДДД МОВД Тобольское М., поскольку указанное лицо при составлении материалов не присутствовало. Считает, что названный инспектор является вымышленным мировым судьей лицом, так как рапорт составлен инспектором ДПС М. Рапорт инспектора не отвечает документу, предоставляемому в судебные инстанции, так как не заверен должным образом, не зарегистрирован в соответствующем структурном подразделении органов внутренних дел. Кроме этого исходя из изложенного в рапорте следует, что велось наблюдение, поэтому полагает, что экипажу было выдано специальное техническое средство. Однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие тому документы. Поскольку рапорт не зарегистрирован в надлежащем порядке, который определен Инструкцией о порядке приема, регистрации, разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказами № 750 от 22.09.2006 и № 333 от 04.05.2010, он должен быть исключен из числа доказательств по делу. Считает, что схема правонарушения, как доказательство его вины в совершении административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не заверен должным образом, а именно в схеме отсутствует печать подразделения ОГИБДД. В схеме не указаны понятые, размеры расположения дорожных знаков, их расстояние. На схеме также отсутствует линия сплошной разметки. Его согласие с данной схемой он не выражал, а расписался на чистом бланке, который ему предоставили сотрудники ГИБДД. Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждающий документ, свидетельствующий о законности нахождения данного экипажа на участке дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, а также документы, подтверждающие совершение им маневра «обгон» на регулируемом перекрестке, как и само существование регулируемого перекрестка. На схеме дислокации знаков отсутствует якобы совершенный маневр, кроме этого названные документы не заверены надлежащим образом, поскольку на этом документе имеется только печать административной практики ОГИБДД МО МВД РФ Тобольский, что противоречит и не соответствует заверению расположения дорожных знаков не согласованных с вышестоящими инстанциями. На рассмотрение жалобы А. не явился, о дне, времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом. ходатайств об отложении судебного разбирательства жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. В этой связи на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А. Защитник А. - Чемакин Е.П., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении А., либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в дата . автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 16.12.2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов дела следует, что А. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения, которая была подписана двумя участниками дорожного движения А. и Х., и которые с ней согласились (л.д.3); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с 303 по 307 км. (л.д.5-9); объяснениями свидетеля Х. от дата (л.д.4). Таким образом, действия А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата , в котором имеются объяснения А., а также указаны сведения о свидетеле правонарушения Х.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от дата ; схемой места нарушения ПДД от дата ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных с 303 по 307 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. В жалобе А. просит признать недопустимым доказательством рапорт инспектора ДПС от дата , как не соответствующего требованиям «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказами № 750 от 22.09.2006 и № 333 от 04.05.2010. Однако, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку указанный рапорт, как и иные доказательства по делу были оформлены на месте обнаружения правонарушения. Отсутствие на рапорте инспектора ДПС регистрационного номера не может свидетельствовать о том, что он получен с нарушением закона. Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно признания протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения Правил дорожного движения, объяснений свидетеля Х. и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки недопустимыми доказательствами, поскольку все они были оформлены в соответствии с требованиями закона. В протоколе об административном правонарушении указаны данные свидетеля правонарушения, схема места нарушения Правил дорожного движения была подписана двумя участниками дорожного движения, каких-либо замечаний по данной схеме от А. в момент ее подписания не поступило. Поэтому наличия понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не требовалось. Указанные доводы расцениваются судьей как попытку А. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Другие доводы жалобы опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, поэтому не могут быть приняты во внимание судьей. На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований для отмены постановления мирового судьи, либо его изменения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья И.М.Николаева