Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

22 февраля 2012 г.        г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Будурина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будурина Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 19 января 2012 года Будурин Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Будурин Л.В. подал жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона. Мировой судья указывает в постановлении на время совершения административного правонарушения - 00 часов 30 минут, тогда как согласно акта освидетельствования, время исследования на состояние алкогольного опьянения указано - 00 часов 41 минуту. Кроме этого мировой судья не приняла во внимание его объяснения о том, что в акте освидетельствования он не писал слово «согласен» и не обоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что протокол об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось.

При рассмотрении жалобы Будурин Л.В. и его защитник Чемакин Е.П. поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.

В качестве свидетелей при рассмотрении жалобы были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, составлявшие протоколы.

Так, инспектор ДПС М. показал, что в ночь на дата он находился на маршруте патрулирования по <адрес> и от дежурного с административного здания по <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> по середине проезжей части стоит транспортное средство, водитель и пассажиры которого на улице справляют нужду. Поскольку они находились ближе других патрулей, то выехали по данному сообщению. Когда приехали на <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> управлением Будурин Л.В. двигалось. Они поравнялись с ним и, включив световой сигнал подали водителю знак об остановке. После чего при проверке документов от водителя почувствовали запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Тогда он остановил двух понятых, и в их присутствии оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Будурин Л.В. был согласен, после чего в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также на месте с понятых были отобраны объяснения.

Свидетель К. при рассмотрении жалобы показал, что дата находясь на маршруте патрулирования по <адрес> им по рации поступило сообщение от дежурного, находящегося в административном здании по <адрес> о том, что на <адрес> на проезжей части дороги стоит транспортное средство <данные изъяты>, водитель и пассажиры которого на улице справляют нужду. Он совместно с напарником М. выехали по данному сообщению прибыв на <адрес> они увидели движущееся транспортное средство <данные изъяты>, поравнявшись с которым, с помощью светового сигнала подали водителю знак об остановке. Затем он лично подошел к водителю транспортного средства, которым оказался Будурин Л.В., попросил предъявить документы и предложил пройти в служебный автомобиль. При беседе он почувствовал запах алкоголя от Будурин Л.В., поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Тогда инспектором ДПС М. были остановлены два понятых, в присутствии которых в отношении Будурин Л.В. был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом Будурин Л.В. сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, дверь с его стороны была открыта, один понятой стоял с его стороны, а другой находился около водительской двери, где на водительском месте сидел инспектор ДПС М., проводивший освидетельствование. Результаты освидетельствования показали как Будурин Л.В., так и понятым. С результатами освидетельствования Будурин Л.В. на месте был согласен. И понятые и Будурин Л.В. расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Защитник Будурин Л.В. - Чемакин Е.П. просил постановление мирового судьи отменить, признать документы, представленные ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани по запросу мирового судьи на техническое средство измерения, а также приказ № от дата , постовые ведомости, ведомость ознакомления личного состава с техническим средством измерения, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола «КОБРА» недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона, поскольку они представлены в копиях не заверенных надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы дата от Будурин Л.В. поступили ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей Д. и К., принимавших участие в качестве понятых, а также в истребовании в ОМВД России по г.Нягани приказа № 435 от 27.09.2011. определением от 22.02.2012 в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Заслушав Будурин Л.В., его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Будурин Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в 00 часов 30 минут на <адрес>, она управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Будурин Л.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 19 января 2012 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что основанием для остановки транспортного средства, под управлением Будурин Л.В. явилось телефонное сообщение, поступившее в административное здание по <адрес>. А основанием для его отстранения от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. К таким мерам относятся в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.1; ст. 27.12. КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также объяснениями, отобранными на месте.

Доводы жалобы относительно не соответствия бланка объяснения приложения 5 к Приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009 являются не состоятельными, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер, в отличие от протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они не являются бланками строгой отчетности. В бланках объяснений, имеющихся в материалах дела, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата калибровки и поверки, допустимая погрешность. На момент освидетельствования в 00 часов 41 минуту дата наличие алкоголя в выдыхаемом Будурин Л.В. воздухе составляло <данные изъяты> Результаты освидетельствования на бумажном носителе приобщены к акту, в них имеются подписи инспектора ДПС. Будурин Л.В. и понятых. С результатами освидетельствования Будурин Л.В. был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Таким образом акт освидетельствования Будурин Л.В. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статей 28.2, 28.5, 26.8 КоАП РФ являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указаны все перечисленные выше данные, а также перечислены доказательства, приложенные к нему, имеются сведения об изъятии водительского удостоверения и о выдаче временного разрешения на управление транспортным средством. Свидетели правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении только в случае, если таковые имеются. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям всем требованиям, получен без нарушения закона, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения в случае совершения административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами наличие понятых не обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Факт управления Будурин Л.В. транспортным средством дата на <адрес> подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных норм закона следует, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Однако, Будурин Л.В. такие доказательства представлены не были. Кроме заявления ходатайств о вызове понятых, никаких действий по обеспечению их явки он не предпринял, несмотря на то, что о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен еще дата (л.д.87).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность прибора, которым производилось исследование на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, судья находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В материалах дела имеются перечень технических средств, закрепленных за личным составом ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Нягани,, выписка из книги ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов, ведомость по изучению и принятию зачетов по правилам пользования приборами «Кобра», «Свет», «Лиана» с личным составом отдела ГИБДД ОМВД России по г.Нягани, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», регистрационное удостоверение, свидетельство о поверке, сертификат соответствия.

Иные доводы жалобы являются не состоятельными, и опровергаются материалами дела.

Вина Будурин Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата .

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Постановление от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Будурин Л.В. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Будурин Л.В. оставить без изменения, а жалобу Будурин Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья         И.М.Николаева