Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 февраля 2012 г. г.Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу Николаева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева Н.Н. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 09 декабря 2011 года Николаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением Николаев Н.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД. Считает, что данные материалы составлены с нарушением закона. При этом мировой судья не уделил должного внимания его доводам и объяснениям о том, что вину он не признает и спиртных напитков он не употреблял. Заявленное им в устной форме требование о вызове понятых, мировой судья проигнорировал. Утверждение мирового судьи о том, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении является неправомерным и необоснованным, поскольку данный протокол составлен и получен с нарушением норм процессуального права, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани И. при составлении протокола нарушены статьи 28.2, 28.5, 26.8 КоАП РФ. Так в протоколе не указаны сведения о свидетелях, не указаны показания специальных технических средств, также отсутствует наименование применяемого специального технического средства и его номер, отсутствуют сведения о двух понятых. Кроме этого протокол не соответствует регламентируемому документу согласно приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; понятые не видели самого факта управления транспортным средством были приглашены по отдельности; между копией протокола и оригиналом имеются различия, а именно в оригинале протокола часть текста зачеркнута, тогда как в копии, выданной ему на руки указанное отсутствует. В акте освидетельствования не заполнены пункты (графы) о других признаках опьянения, имеется исправление времени исследования. Считает, что прибор которым производилось исследование на состояние алкогольного опьянения не принадлежит ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, так как подтверждающие документы не представлены. Кроме этого указанный прибор не зарегистрирован в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции ОМВД по г. Нягани. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением норм процессуального права. В бумажном носителе имеется исправление внесенное неизвестным лицом шариковой авторучкой, при этом исправление не заверено надлежащим образом, в нем отсутствуют подписи двух понятых, что не отвечает требованиям п. 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 за № 185. В бумажном носителе указано 0,000 мг/л исследуемого воздуха, поэтому считает, что забор не был осуществлен. Объем исследуемого воздуха зафиксированный в чеке свидетельствует о подлоге, поскольку полагает, что результат получился из ничего. Полагает, что исходя из правил ст. 1.6 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности. При рассмотрении жалобы Николаев Н.Н. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы дата был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани И., который показал, что утром дата он находился на дежурстве около <адрес>. поскольку это был день выборов в Государственную Думу, осуществлялся усиленный контроль за безопасностью дорожного движения. Около 08 часов 45 минут им было остановлено транспортное средство под управлением Николаева для проверки документов. При беседе с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии двух понятых Николаев Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в административное здание по <адрес>, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования он разъяснил водителю его порядок, ознакомил с технической документацией на прибор. После установления алкогольного опьянения в отношении Николаева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен С., который показал, что в дата его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. При этом ему объяснили, что имеются подозрения на то, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Самого водителя он не видел, но протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал. Заслушав Николаева Н.Н., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении Николаева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в 08 часов 47 минут на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Николаев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 09 декабря 2011 года. В жалобе Николаев Н.Н. указывает, что мировой судья при рассмотрении дела, не уделил должного внимания его объяснениям, а также проигнорировал заявленное им в устной форме ходатайство о вызове понятых. Указанные доводы судья находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств при рассмотрении дела у мирового судьи Николаев Н.Н. не заявлял. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.2, 28.5, 26.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Анализируя данную норму можно сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей правонарушения, в случае, если таковые имеются. Кроме того, указание понятых в протоколе об административном правонарушении обязательно, в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в даче объяснений по факту совершения административного правонарушения, а также в случае отказа в его подписании. В данном случае протокол об административном правонарушении от дата был подписан Николаевым Н.Н., который внес в него свои объяснения. В этой связи оснований для внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых не имелось. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. К таким мерам относятся в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.1; ст. 27.12 КоАП РФ). Присутствие двух понятых обязательно при изъятии вещей и документов в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ. Изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Она применяется при изъятии вещей и документов: явившихся орудиями или предметами административного правонарушения; обнаруженных на месте совершения административного правонарушения; выявленных в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; обнаруженных в ходе досмотра транспортного средства; обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, вещей, документов. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие водительского удостоверение производится только при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, при этом водителю выдается временное разрешение на управление транспортным средством на срок до вступления постановления в законную силу. Об изъятии водительского удостоверения в протокол об административном правонарушении вносятся соответствующие сведения. Таким образом, в случае изъятия водительского удостоверения наличие понятых не обязательно, поскольку водительское удостоверение не является ни предметом, ни орудием административного правонарушения. Более того, сведения об изъятии водительского удостоверения заносятся в протокол об административном правонарушении. При изъятии водительского удостоверения оформления отдельного процессуального документа (протокола) нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тогда, как при изъятии вещей и документов, в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ обязательно составление отдельного процессуального документа. Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых, что подтверждается их данными и подписями в соответствующих процессуальных документах. С результатами освидетельствования Николаев Н.Н. был согласен, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Доводы жалобы относительно неправомерности внесения исправлений времени освидетельствования в бумажный носитель судья находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные исправления были внесены в присутствии Николаева Н.Н., о чем им собственноручно была внесена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Исходя их правил указанной нормы показания специальных технических средств могут быть отражены либо в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому не отражение в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. В данном случае показания специального технического средства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2011. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением технического средства измерения «Кобра» заводской номер прибора 001103, дата последней поверки прибора дата . при этом перед началом освидетельствования Николаев Н.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также показаниями свидетеля И. Иные доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Вина Николаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения Николаева Н.Н от управления транспортным средством, а также понятые, их данные; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , из которого следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом Николаевым Н.Н. воздухе в 09 часов 58 минут составляло <данные изъяты> Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Николаев Н.Н. был согласен. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Постановление от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Н. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не выявлено На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Николаева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Николаева Н.Н. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья И.М.Николаева