Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

07 февраля 2012 г.        г.Нягань, ул. Сибирская, 12 пом. 1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Лукина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукина А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 30 декабря 2011 года Лукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Лукин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет существенные недостатки, а именно он был составлен дата по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Лица, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых не видели сам факт управления транспортным средством, так как в нарушение процессуальных норм были приглашены инспектором только для подписания акта составленного в 16 часов 50 минут, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 14 часов 20 минут. Отстранение от управления транспортным средством на месте не производилось и понятые при этом не присутствовали. Считает, что из-за отсутствия понятых, привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным. Также указывает, что сотрудники ДПС не приобщили к материалам дела протокол о самостоятельно проведенном независимом медицинском освидетельствовании, которое было проведено с соблюдением требований закона. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.

На рассмотрение жалобы Лукин А.А. не явился, о дне, времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом (л.д.27), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. С четом изложенного, судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Лукина А.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Лукина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что дата у <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Лукин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 30 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела следует, что дата Лукин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор, а также в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.3). При этом отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена Лукину А.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом отстранение Лукина А.А. от управления транспортным средством было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством являются не состоятельными.

Одним из доводов жалобы является довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых в подтверждение факта изъятия водительского удостоверения.

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10. КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Изъятие у Лукина А.А. водительского удостоверения было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении об этом имеется соответствующая запись, в которой указаны его серия, номер, разрешенные категории, дата его выдачи. При изъятии водительского удостоверения Лукину А.А. было выдано временное разрешение на управление транспортным средством, серия и номер которого также внесены в соответствующую графу протокола об административном правонарушении.

Таким образом протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Одним из доказательств факта управления Лукиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в котором указаны основания для его проведения, признаки алкогольного опьянения, техническое средство измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, его показания. Из данного акта следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом Лукиным А.А. воздухе в 16 часов 43 минуты составляло <данные изъяты> Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Лукин А.А. был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д.4).

Поскольку Лукин А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Поэтому представленному протоколу медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Лукина А.А, мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Вина Лукина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения Лукина А.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата .

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Постановление от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.А. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лукина А.А. оставить без изменения, а жалобу Лукина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        И.М.Николаева