Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

10 февраля 2012 г.        г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Пыжика С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пыжика С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 23 декабря 2011 года Пыжик С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Пыжик С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД. Считает, что данные материалы составлены с нарушением закона. При этом мировой судья не уделил должного внимания его доводам и объяснениям о том, что вину он не признает и спиртных напитков он не употреблял. Заявленное им в устной форме требование о вызове понятых, мировой судья проигнорировал. Считает неправомерным и не обоснованным утверждение мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено только в 08 часов 40 минут. Также мировой судья не уделил внимание показаниям свидетелей К. и А., а приняла позицию инспекторов ДПС. Кроме этого мировой судья в постановлении не изложила и не опровергла замечания и нарушения, изложенные защитником. Считает что протокол об административном правонарушении составлен и получен с нарушением норм процессуального права, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани И. при составлении протокола нарушены статьи 28.2, 28.5, 26.8 КоАП РФ. Так в протоколе отсутствуют результаты применяемого прибора, не указаны сведения о свидетелях, не внесены показания специальных технических средств, также отсутствует наименование применяемого специального технического средства и его номер, отсутствуют сведения в приложении к протоколу о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о двух понятых. На копии протокола об административном правонарушении, выданной ему на руки имеется плохо читаемый текст неизвестного происхождения, Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан пункт ПДД, который им нарушен, не отражено само существо нарушения, не указаны признаки опьянения, отстранение произведено в отсутствие понятых. Кроме этого в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий основание для остановки транспортного средства. Указанные в протоколе понятые подтверждают лишь факт отстранения от управления транспортным средством, а не сам факт управления, поскольку их данные приведены только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что инспектором ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством. Кроме этого полагает, что акт освидетельствования и бумажный носитель не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм. Так акт медицинского освидетельствования не заполнен должным образом, а именно не указаны другие признаки опьянения. Кроме этого была нарушена процедура освидетельствования, а именно: понятые были приглашены только для подписания уже готового акта и в отдельности, чем нарушена ст. 25.7 КоАП РФ; для освидетельствования ему был представлен прибор с использованным мундштуком; прибор «Кобра» 000367 не стоит на учете в ОГИБДД г. Нягани, не числится на учете табельной положенности; документы, подтверждающие ознакомление инспектора ГИБДД И. с руководством по эксплуатации прибора, а также о прохождении инструктажа по технике безопасности с прибором в материалах дела отсутствуют. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением процессуального права. Так в протоколе не верно указан год составления протокола - 20011; время направления на освидетельствование указано - 08 часов 20 минут и сам протокол составлен в это же время. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не подписывался и на руки копию акта он не получал. В материалах дела отсутствует бумажный носитель результатов измерения Алкометром Alcotest 7410 Plus; перед применением прибора был вставлен использованный мундштук, поэтому считает, что процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушена врачом её проводившим. Кроме этого в акте медицинского освидетельствования указано время направления на медицинское освидетельствование 09 часов 05 минут, а в протоколе время направления указано - 08 часов 20 минут, при этом время начала освидетельствования указано также 09 часов 05 минут. В пункте 15.2 имеется исправление ни кем не заверенное, а в пункте 19 не указан сам признак опьянения. Кроме этого считает, что в акте не верно указаны единицы измерения Алкометра. Оригинал акта медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, а ксерокопия акта не заверена должным образом. Рапорт инспектора И. составлен в нарушение приказов МВД РФ № 750 и № 333, поскольку он нигде не зарегистрирован, в нем не указано время разъяснения прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не дала объективной оценки материалам дела - листы дела с 103-112, которые не заверены надлежащим образом, поэтому данные доказательства не могут являться допустимыми. Поскольку все имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением в силу чего не могут являться допустимыми, поэтому считает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы Пыжик С.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.

В качестве свидетелей при рассмотрении жалобы были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, составлявшие протоколы.

Так, инспектор ДПС Т. показал, что дата он совместно с напарником И. в утреннее время после прохождения обязательного медицинского осмотра двигались по <адрес>. их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который двигался по центру проезжей части дороги. Они включив световой сигнал подали водителю знак об остановке, но водитель продолжал движение. Тогда они поравнялись с транспортным средством, и он, опустив боковое стекло, с помощью жезла подал водителю знак остановиться. После того, как транспортное средство под управлением Пыжика С.В. было остановлено, они проверили документы и в ходе беседы почувствовали запах алкоголя из полости рта водителя, отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем транспортное средство было поставлено по месту работы Пыжика, а он был доставлен на <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения результатов медицинского освидетельствования инспектором И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС И. при рассмотрении жалобы показал, что дата они с напарником инспектором ДПС Т. двигались по <адрес>. Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который, то выезжал на центр проезжей части дороги, то резко сворачивал вправо. С помощью световых сигналов они попытались остановить данное транспортное средство, но водитель не реагировал на них. Тогда они поравнялись с ним, и его напарник Т. жезлом подал водителю сигнал об остановке. При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя от водителя, который пояснил, что употреблял алкоголь на проводах. Затем в присутствии двух понятых Пыжик был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Пыжик был не согласен, поэтому в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. После получения результатов медицинского освидетельствования им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Пыжика.

Заслушав Пыжика С.В., его защитника Чемакина Е.П., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Пыжика С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в 07 часов 30 минут на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Пыжик С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от 23 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что основанием для освидетельствования Пыжика на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта, выявленный инспектором ДПС при проверке документов. А основанием для остановки транспортного средства под управлением Пыжика явился характер движения транспортного средства (движение по центру проезжей части дороги, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении).

В судебном заседании защитником было заявлено, что инспектор ДПС в нарушение требований Административного регламента МВД РФ управлял транспортным средством, принадлежащим пыжику, без оформления соответствующего протокола.

С данными доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 68 Административного регламента при необходимости использования транспортного средства сотрудник сообщает об этом водителю с указанием цели использования, маршрута движения (за исключением случаев, когда транспортное средство необходимо для преследования лиц, совершивших преступления) и предлагает водителю предоставить ему транспортное средство, разъясняя, в случае отказа, ответственность за невыполнение данного требования.

Управление используемым транспортным средством осуществляется самим водителем при отсутствии необходимости его отстранения от управления транспортным средством (пункт 126 настоящего Административного регламента).

Сотрудник, воспользовавшийся транспортным средством, по просьбе водителя выдает ему справку (приложение № 3 к Административному регламенту) или делает запись в путевом листе с указанием продолжительности поездки, пройденного расстояния, своей фамилии, должности, номера служебного удостоверения, наименования подразделения.

При рассмотрении жалобы было установлено, что после отстранения Пыжика от управления транспортным средством, транспортное средство было поставлено по месту его работы. При этом за рулем его находился инспектор ДПС Т. Транспортное средство не было использовано инспектором ГИБДД в служебных целях. Следовательно, оснований для выдачи справки, предусмотренной п. 68 Административного регламента или оформления какого-либо иного процессуального документа в данном случае не имелось.

Поскольку водитель транспортного средства был отстранен от его управления, инспектор ДПС управлял им с места остановки до места работы Пыжика.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что названное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых - А., К. При этом в протоколе имеются сведения о месте жительства указанных лиц, их контактные телефоны.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статей 28.2, 28.5, 26.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указаны все перечисленные выше данные, а также перечислены доказательства, приложенные к нему. Таким образом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям всем требованиям, получен без нарушения закона, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. К таким мерам относятся в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.1; ст. 27.12. КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно наличие хотя бы одного признака алкогольного опьянения. Основанием для направления Пыжика С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Пыжика С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых М., Е., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены наименование прибора, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки, и в котором зафиксированы результаты освидетельствования. При этом, как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе имеются подписи понятых.

Названное обстоятельство подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании подп. Б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10.02.2011) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Пыжика С.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых Б. и П., в соответствии с требованиями закона. Факт совершения процессуальных действий в присутствии понятых удостоверен их подписями.

Согласно п. 7 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из акта медицинского освидетельствования № от дата следует, что освидетельствование было проведено врачом психиатром-наркологом К., прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития № 308. При исследовании выдыхаемого воздуха был соблюден временной промежуток, так наличие алкоголя в выдыхаемом Пыжиком С.В. воздухе в 09 часов 05 минут дата составляло <данные изъяты> а в 09 часов 25 минут - <данные изъяты> Заключение об установлении состояния опьянения было дано врачом с учетом клинических признаков и результатов исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Поскольку материалами дела был установлен факт управления Пыжиком С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность прибора, которым производилось исследование на состояние алкогольного опьянения, ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, судья находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Постановления предусмотрено информирование должностным лицом водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года) факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Более того, основанием для оформления в отношении Пыжика С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №.

Остальные доводы жалобы являются не состоятельными, и опровергаются материалами дела.

Вина Пыжика С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом Пыжиком С.В. воздухе в 08 часов 04 минуты составляло <данные изъяты> Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Пыжик С.В.. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания для направления лица на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата , в соответствии с которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09 часов 05 минут составляло <данные изъяты>), и в 09 часов 25 минут - <данные изъяты>. По результатам освидетельствования врачом-специалистом было дано заключение об установлении состояния опьянения, при этом были учтены как клинические признаки, так и результаты исследования.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Постановление от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пыжика С.В. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пыжика С.В. оставить без изменения, а жалобу Пыжика С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья         И.М.Николаева