Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

20 февраля 2012 года                                                                             г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Е. Тарасова,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мотрич А.В. на постановление начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от 17 января 2012 года Мотрич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что Мотрич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № со скоростью <данные изъяты> км/час при ограничении в 90 км час вне населенного пункта.

В жалобе Мотрич А.В. просит постановление начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от 17.01.2012г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства его вины, а именно: фото- или видеофиксация, ему не были представлены документы на измерительный прибор, в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы показания прибора.

В судебное заседание Мотрич А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.     

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе измерения скорости движения транспортных средств.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» вышеуказанные технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.           

Факт управления Мотрич А.В. транспортным средством с превышением установленного ограничения скорости движения вне населенного пункта 90 км/ч на <данные изъяты> км/ч, т.е. со скоростью <данные изъяты> км/ч, подтверждается материалами дела:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеются сведения об использовании при определении скорости движения автомобиля под управлением Мотрич А.В. технического средства «Искра» № и указаны показания прибора (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Полиции УМВД России по ХМАО - Югре (л.д. 13).

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель скорости движения ТС радиолокационный «Искра-1», который был использован инспектором ДПС для определения скоростного режима автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением Мотрич А.В., прошел метрологическую поверку и признан пригодным к применению ( л.д.14).

То обстоятельство, что при составлении протокола Мотрич А.В. отрицал факт совершения им правонарушения, инспектор ДПС правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения Мотрич А.В. указанного административного правонарушения в указанное время, в указанном месте, подтверждаются вышеизложенными допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не усматриваются.

В соответствии с требованиями п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ водитель может быть привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объектом данных правонарушений является дорожное движение.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны деяния могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Действия Мотрич А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Процессуальные права Мотрич А.В. не нарушены, срок и порядок привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мотрич А.В. оставить без изменения, жалобу Мотрич А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты- Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья                                                 Г.Е. Тарасова