Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 01 марта 2012 г. г.Нягань, ул. Сибирская, 12 пом. 1 Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу Сажина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сажина М.П. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 27 января 2012 года Сажин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, Сажин М.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что имеющиеся в деле материалы, имеют явные неустранимые сомнения и противоречат показаниям свидетелей Л., С. и Г. По его мнению в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), а именно понятые Л. и С. не участвовали в ходе самой процедуры освидетельствования, а лишь поставили свои подписи в акте, о чем они давали объяснения при рассмотрении дела мировым судьей. Однако мировой судья их показания во внимание не приняла. Поскольку акт освидетельствования составлен с нарушением требований закона, поэтому не может являться доказательством по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является второстепенным и фиксирует только факт отстранения от управления транспортным средством, а не факт управления в состоянии опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении не подтверждает вину в совершении правонарушения, так как в протоколе отсутствуют данные о признании вины. Мировой судья не посчитал существенным нарушением тот факт, что в акте освидетельствования не указан заводской номер прибора, тогда как данное обстоятельство является немаловажным, поскольку в совокупности с показаниями свидетелями не доказывает достоверно тот факт, что понятым был показан именно тот прибор, номер которого в дальнейшем был дописан в акте освидетельствования. Данное обстоятельство вызывало сомнения, однако оно не было устранено при рассмотрении дела. Имеющиеся неустранимые сомнения не были истолкованы мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, напротив мировой судья отнесся к ним критически. При рассмотрении жалобы Сажин М.П. поддержал, доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что дата в утреннее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. После проверки документов ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Защитник Сажина М.П. - Зеель И.Г. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажина М.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства, имеющиеся в деле получены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона. Понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, они находились на улице, рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД. При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были допрошены Л. и С., присутствовавшие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также инспектор ГИБДД Г. Так, свидетель Л. показала, что дата его остановили сотрудники ГИБДД около <адрес> попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Они стояли рядом со служебным автомобилем со стороны водителя, где находился инспектор ГИБДД, при этом дверь была открыта, на переднем пассажирском сиденье находился водитель остановленного транспортного средства. Инспектор ГИБДД передал прибор пассажиру, который выдул в него, после чего им всем показали результаты освидетельствования. затем он поставил свою подпись в бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях. Свидетель С. показал, что дата около <адрес> в утреннее время его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Затем был остановлен второй понятой, после чего водителю транспортного средства, сидящему на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД был передан прибор. Он со вторым понятым в это время находились около открытой водительской двери, где на пассажирском сиденье находился инспектор ГИБДД. После получения результатов он поставил свою подпись на бумажном носителе, а затем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях, отобранных у него инспектором ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Г. показал, что дата он совместно с напарником И. находились на дежурстве по <адрес> в районе университета, где было остановлено транспортное средство под управлением Сажина М.П. При беседе инспектор ДПС И. почувствовал запах алкоголя от водителя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он остановил двух понятых, а инспектор ДПС И. провел освидетельствование Сажина М.П. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сажин М.П. на месте был согласен, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заслушав Сажина М.П., его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. дата в отношении Сажина М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в 09 часов 30 минут по <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Сажин М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 27 января 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 52 минуты Сажин М.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. При этом основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением технического средства измерения «Кобра» заводской номер прибора 000367, дата последней поверки прибора 22.06.2011. Наличие алкоголя в выдыхаемом Сажиным М.П. воздухе в 09 часов 52 минуты составляло <данные изъяты> при пределах допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Сажин М.П. был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д.4). Отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе не может являться неустранимым сомнением в виновности Сажина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в данном акте указано наименование прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, дата его поверки, пределы допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на бумажном носителе приложены к акту. На бумажном носителе зафиксированы следующие сведения: наименование прибора, его заводской номер, дата калибровки и дата поверки, дата и время освидетельствования, данные инспектора ГИБДД, его личный номер, данные транспортного средства, данные водителя, управлявшего им, результаты освидетельствования, а также подписи Сажина М.П., инспектора ДПС, и понятых. Все вышеперечисленные сведения были внесены в акт освидетельствования. Таким образом, освидетельствование Сажина М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами Поскольку по результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в отношении Сажина М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Сажина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения Сажина М.П. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата . Доводы жалобы относительно несоблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья находит не состоятельными по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы, допрошенные в качестве свидетелей Л. и С., принимавшие участие в качестве понятых при освидетельствовании Сажина М.П. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством показали, что освидетельствование было проведено в их присутствии. Они стояли рядом со служебным автомобилем, видели всю процедуру освидетельствования. подписали документы только после получения результатов освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы доказательства, имеющиеся в деле, допрошены понятые и сотрудники ГИБДД. Всем имеющимся в деле доказательствам, и показаниям свидетелей мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Постановление от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сажина М.П. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не выявлено На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сажина М..П. оставить без изменения, а жалобу Сажина М..П. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья И.М.Николаева
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.).