Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 21 марта 2012 г. г.Нягань, ул. Сибирская, 12 пом. 1 Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу Смирнова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.Б. , У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 03 февраля 2012 года Смирнов Ю.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Ю.Б. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дело в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей без его участия, при том, что в протоколе об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Расписка об извещении была подписана им под давлением сотрудников ДПС. Он не отрицает факт употребления алкогольного напитка «Джинтоник», но не согласен с квалификацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а просто производил его подогрев. При аналогичных обстоятельствах ОБДПС ГИБДД в г. Сургуте было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством является для него производственной необходимостью, а также единственным доходом и материальным обеспечением его и бригады из 8 человек. На рассмотрение жалобы Смирнов Ю.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также просил передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в <адрес> (л.д. 43). Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. дата в отношении Смирнова Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в 08 часов 00 минут в районе <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. За данное правонарушение Смирнов Ю.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 03 февраля 2012 года. В жалобе Смирнов Ю.Б. указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, а ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не разрешено. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исходя из смысла части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что Смирновым Ю.Б. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 20). Определением врио начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани капитана полиции З. от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.Б. передано на рассмотрение мировых судей судебных участков № 1-3 города Нягани. Определением от 01 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняла к своему производству вышеуказанное дело об административном правонарушении. При этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ решение по ходатайству Смирнова Ю.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства принято не было. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.Б. рассмотрено мировым судьей 03 февраля 2012 года в отсутствие Смирнова Ю.Б. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В этой связи постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.Б. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.Б. возвратить мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Нягани на новое рассмотрение. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья И.М.Николаева