Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 марта 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу Порохина И.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Пудовкина С.А.от 18 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Порохина И.А. , У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Пудовкина С.А.от 18 февраля 2012 года Порохин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе Порохин И.А. просит постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Пудовкина С.А. от 18 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, а действовал в точном соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. В момент пересечения его транспортное средства пешеходного перехода, пешеходы на переходе отсутствовали не только на его стороне движения, но и на соседней полосе. Пешеходы находились возле проезжей части соседней полосы, где остановился автомобиль с целью уступить им дорогу. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как событие административного правонарушения отсутствовало. Также же, по его мнению вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, в частности п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. В деле отсутствуют иные доказательства его вины, кроме протокола об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие с правонарушением. По его мнению, дело подлежит прекращению, поскольку в данном случае имеются неустранимые сомнения, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, также отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании Порохин И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении. В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был заслушан инспектор ДПС П. , который пояснил, что дата он нес службу на <адрес> Около 15 часов 23 минут он увидел, что со стороны <адрес>» движется транспортное средство <данные изъяты> которое продолжило движение по пешеходному переходу в то время, когда по нему переходил пешеход. После чего данное транспортное средство было остановлено, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Свидетели Л. и П. в ходе рассмотрения жалобы показали, что дата они работали на строительстве «Няганской ГРЭС» до 15 часов, а затем поехали в г.Нягань, где, проезжая по <адрес> Порохин И.А. сбавил скорость перед «лежачим полицейским», а затем, проехав его остановился перед пешеходным переходом, а затем проехал его, поскольку пешеходов на переходе не было. После чего их остановили сотрудники ГИБДД. Заслушав Порохина И.А., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 18 февраля 2012 года в отношении Порохина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 15 часов 23 минуты на <адрес> он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение Порохин И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Пудовкина С.А. от 18 февраля 2012 года. В жалобе Порохин И.А. указывает на отсутствие в деле доказательств его вины. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на месте остановки транспортного средства Порохин И.А. не был согласен с вменяемым правонарушением. Однако, несмотря на данное обстоятельство инспектором ОГИБДД ОВД по г.Нягани на месте был составлен протокол об административном правонарушении, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Таким образом, в данном случае была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции Пудовкина С.А. от 18 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Порохина И.А. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд. Судья И.М.Николаева