РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 апреля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулиева Р.Г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года Кулиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. В жалобе Кулиев Р.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем, в связи с чем отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления Кулиевым Р.Г. транспортным средством не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и К. из-за несущественных противоречий, в то время как сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания в части преследования транспортного средства под управлением Кулиева. Все доказательства вины Кулиева в совершенном правонарушении построены только на показаниях сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Кулиев Р.Г. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что его транспортным средством управлял его знакомый Р., фамилию которого он не помнит. Административный материал по факту ДТП сотрудники ГИБДД оформляли на Рината, поэтому когда Кулиеву Р.Г. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не был за рулем транспортного средства. Выслушав Кулиева Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.). Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кулиевым Р.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кулиев Р.Г. находился в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований указаны: наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Отказ Кулиева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не отрицается самим Кулиевы Р.Г. Утверждения Кулиева Р.Г. о том, что он не управлял транспортным средством являются не состоятельными и опровергаются материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кулиев Р.Г. отказался отдачи объяснений и подписей. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кулиев Р.Г. собственноручно поставил запись «не согласен»; - актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в котором имеется запись об отказе Кулиева Р.Г. от прохождения освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС М., в котором он поясняет, что составил протокол об отстранении Кулиева Р.Г. от управления транспортным средством по показаниям С. и Б. P.P., которые видели, как Кулиев Р.Г. управлял транспортным средством. - письменным объяснением второго участника ДТП Бадретдинова P.P. данным непосредственно после ДТП в котором он указал, что при совершении ДТП за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» находился Кулиев Р.Г. который после ДТП сел за руль и уехал, затем снова вернулся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 14). - письменными показаниями понятого Мн., показавшего, что после ДТП автомобиль Лексус уехал, затем вернулся, Кулиев Р.Г. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 15). Доводы жалобы об отсутствии об отсутствии в действиях Кулиева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Кулиев Р.Г. был пассажиром транспортного средства, а не водителя, являются не состоятельными и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности. Вина Кулиева Р.Г. подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей З., С., Мд., М., подтвердившим факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» Кулиевым Р.Г. после совершения ДТП. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ под управлением транспортным средством понимается деятельность водителя во время движения транспортного средства. Доводы жалобы о том, что свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что не видел факт управления Кулиевым Р.Р. транспортным средством, являются не состоятельными. Мировой судья обоснованно нашел достоверными показания свидетеля Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуется с другими материалами дела и показаниями свидетелей З., С., Мд., М.. Показания свидетелей Г. и К. противоречат между собой и полностью опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств и показаниями свидетелей З., С.. Мд.. М., Б. P.P. Кроме того, того, при рассмотрении жалобы Кулиев Р.Г. показал, что за рулем его транспортного средства был Ринат, фамилию которого он не помнит. Между тем, ни материалы дела, ни показания свидетелей не содержат сведений о Ринате. Доводы жалобы о том, что все доказательства вины Кулиева Р.Г. в совершенном правонарушении построены только на показаниях сотрудников ГИБДД, при этом мировым судьей не выяснены отношения между сотрудниками ГИБДД и Кулиевым Р.Г., также являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, ставившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10). Таким образом, не исключается возможность участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении напарника инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Совершенное Кулиевым Р.Г. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулиева Р.Г., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулиева Р.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Г.Е. Тарасова