Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2012 года                       г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Е. Тарасова,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Трифанова Н.А, его представителя Какенова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Трифанова Н.А. на постановление № лейтенанта полиции ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Нягани Т. от 24.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Трифанова Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Нягани Т. от 24 декабря 2011 года Трифанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 24 декабря 2011 года в <данные изъяты>. на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В жалобе Трифанов Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Евтушенко Г.П. не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании Трифанов Н.А. и его представитель Какенов Т.Н. поддержали доводы жалобы.

Трифанов Н.А. пояснил, что 24 декабря 2011 года он двигался по <адрес> в сторону смотровой поликлиники по левой полосе дороги. Приближаясь к рынку <данные изъяты> увидел, что <данные изъяты> г/н № начал маневр - поворот направо не убедившись в отсутствии других машин. Когда он увидел машину Евтушенко, то пытался затормозить, но не успел.

Защитник Трифанова Н.А. - Какенов Т.Н. пояснил, что инспектор ДПС признавая Трифанова Н.А. виновным в ДТП неправильно дал оценку объяснениям водителей и пришел к выводу, что Евтушенко Г.П. ехал в попутном направлении, тогда как он совершал маневр - поворот направо.

Потерпевший Евтушенко Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Евтушенко Г.П.

Выслушав Трифанова Н.А., его защитника Какенова Т.Н., заслушав заключение эксперта Г., озакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 декабря 2011 года в отношении Трифанова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 24 декабря 2011 года в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № под управлением Трифанова Н.А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Евтушенко Г.П.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая Трифанова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД указал на то, что Трифанов Н.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г. от ДД.ММ.ГГГГ исходя из схемы места ДТП, показаний водителя Трифанова Н.А., свидетелей Пт., П. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Трифанова Н.А. двигался по <адрес> прямо по второй полосе и перед ним с рынка <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>. В данной ситуации действия водителя Трифонова были регламентированы требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ - необходимо подать звуковой сигнал согласно п.19.10 ПДД.

Действия водителя Трифанова Н.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как при возникшей опасности для движения - выезде автомобиля <данные изъяты> на вторую полосу, водитель Трифанов Н.А. принял меры к снижению скорости путем торможения и подал звуковой сигнал.

Исходя из схемы места ДТП, показаний водителя Евтушенко Г.П., водителя Трифанова Н.А., свидетеля Пт., свидетеля П., свидетеля Ч. автомобиль <данные изъяты> под управлением Евтушенко Г.П. выехал с рынка <данные изъяты>, повернул направо в крайнюю правую полосу и сразу перестроился в левую(вторую) полосу. При этом перед выездом с рынка <данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Евтушенко Г.П. регламентированы:

- перед выездом на <адрес> требованиями дорожного знака2.4 «Уступи дорогу».

- перестроении на вторую полосу требованиями п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Евтушенко Г.П. частично соответствовали п.8.1 ПДД РФ, так как перед перестроением он подал сигнал указателем поворота.

но не соответствовали последнему требованию п.81. Правил дорожного движения, так как маневр его оказался опасным и создал помеху движения автомобилю «<данные изъяты>»

не соответствовали требованию п.8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении водитель Евтушенко Г.П. не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 44-51).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Заключение эксперта подтверждает доводы жалобы о том, что водитель «<данные изъяты>» Трифанов Н.А. не нарушил Правила дорожного движения, тогда как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Евтушенко Г.П., совершая поворот и перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательства виновности Трифанова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Трифанова Н.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трифанова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья                                                                                            Г.Е. Тарасова