Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 09 апреля 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Е. Тарасова, при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федотова А.Л. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2011 года Федотов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Федотов А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, исходя из представленных сотрудниками ГИБДД составленных с нарушением закона материалов. В постановлении мирового судьи указано время управления транспортным средством <данные изъяты>, тогда как в акте освидетельствования и результатах исследования указано время <данные изъяты> О рассмотрении дела Федотов А.Л. не был извещен мировым судьей надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, понятые при отстранении не присутствовали, протокол об административном правонарушении составлялся не около <адрес>, а около <адрес>. понятые приглашались не вместе, а поочередно, в связи с чем составленные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, поскольку сначала проводится исследование, а при наличии положительного результата составляется акт. Акт в отношении него составлен в <данные изъяты>., а исследование проводилось через 6 минут - в <данные изъяты> Погрешность Алкометра в акте указана неверно, что ставит под сомнение результаты исследования, законность применения и использования данного прибора. Понятые, указанные в данном акте, подписали уже составленный и заполненный акт и саму процедуру освидетельствования не видели. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что инспектор ДПС Гн. был ознакомлен с руководством по эксплуатации Алкометра, соответственно результаты исследования и акт исследования подлежат исключению из материалов дела как полученные с нарушением норм процессуального права. Инспектор не предоставил Федотову А.Л. никакой информации о приборе, целостности клейма, не разъяснил порядок привлечения его к административной ответственности. Алкотектор при заборе воздуха в ручном или автоматическом режиме фиксирует объем, если он больше литра, то прибор автоматически рассчитывает наличие мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. Как правило, у взрослого человека объем выдыхаемого воздуха при таком исследовании составляет 1,6 литра. Однако, в талоне прибора указано 0,000 мг/л исследуемого воздуха (то есть забор осуществлен не был). Объем исследуемого воздуха зафиксированный в талоне и равный 0,000 мг/л явно свидетельствует о подлоге, так как получается, что результат получился из ничего. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования он не получал. В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается предоставленным материалом, но данные материалы, предоставленные инспекторами ДПС, составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. В судебное заседание Федотов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федотова А.Л. Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Факт управления Федотовым А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по данным исследования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» Федотов А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе установлено <данные изъяты>(л.д. 3а,4); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеется объяснения Федотова А.Л., что он ехал домой, выпил вчера (л.д. 2); - объяснениями понятых М. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8). Из материалов дела видно, что Федотов А.Л. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д. 4). Доводы жалобы о том, что Федотову А.Л. не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, являются не состоятельными и опровергаются подписями Федотова А.Л. о получении копий документов. Утверждение Федотова А.Л., что объяснение в протоколе об административном правонарушении он не писал и данный протокол не подписывал, суд считает надуманными и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данное утверждение опровергается заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по ходатайству Федотова по разрешению вопроса о принадлежности Федотову А.Л. подписи в расписке о вручении судебной повестки (л.д. 9), поскольку при исследовании экспертом использовались как полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспериментальные подписи Федотова А.Л., так и подписи Федотова А.Л. на других документах, имеющихся в материалах дела. Доводы Федотова А.Л. о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением Правил освидетельствования, являются несостоятельными, в акте освидетельствования указано время проведения исследования, соответствующее времени, указанному на бумажном носителе, приобщенному к акту, а об информировании Федотова А.Л. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Утверждения Федотова А.Л. о том, что процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены с многочисленными нарушениями, являются не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Утверждения Федотова А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п. Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, в том числе и путем указания времени и места судебного заседания непосредственно в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копию которого Федотов А.Л. получил (л.д. 2). Ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами, подтверждающими уважительные причины неявки, Федотов А.Л. суду не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 КоАП РФ правомерно рассмотрел административный материал в отсутствие Федотова А.Л. Представленные к жалобе показания М., С. являются недопустимыми доказательствами. Доводы жалобы противоречат материалам дела, выводы суда, изложенные в постановлении от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова А.Л. оставить без изменения, жалобу Федотова А.Л. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Г.Е. Тарасова