Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2012 г.                                            г.Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 23 мая 2012 года ООО «УЮТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

01 июня 2012 года ООО «УЮТ» подана жалоба на указанное постановление, в которой законный представитель юридического лица просит его отменить. Доводы мотивированы тем, что жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «УЮТ» является собственностью Администрации г. Нягани. ООО «УЮТ» переданы дома на содержание и текущий ремонт имеющегося в наличии общего имущества. Если бы пожарная сигнализация и системы оповещения о пожаре 2-го типа, а также шкафы пожарных кранов НБ-151-2000 были установлены, то они должны были бы заключить договор со специализированной фирмой на их обслуживание, то есть содержали бы их в рабочем состоянии. Согласно актов данное оборудование отсутствует, поэтому выполнять работы по его содержанию не представляется возможным. Согласно Уставу предприятия и договора управления общим имуществом, ООО «УЮТ» не несет бремя по монтажу нового оборудования и установке средств пожаротушения.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица ООО «УЮТ» поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности по г.Нягани и Октябрьскому району Балуев А.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По существу пояснил, что заключая договоры управления многоквартирными домами ООО «УЮТ» (далее Общество) приняло на себя обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Предписание было получено законным представителем Общества дата , каких-либо замечаний по данному предписанию, жалоб не поступало. Проверка проводилась в домах коридорного типа, в которых проживает большое количество людей, отсутствие системы оповещения о пожаре и средств пожаротушения, в которых представляет опасность для жизни и здоровья.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности (по г. Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника внутренней службы М. от дата проведена проверка в отношении юридического лица ООО «УЮТ» предметом которой явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, а именно предписания № от дата (пункты №); предписания № от дата (пункты № №). В этой связи дата в отношении ООО «УЮТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена должностным лицом на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности (по г. Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника внутренней службы М. от дата за №. проверка проводилась в присутствии законного представителя юридического лица.

Предписания № от дата и № от дата были получены законным представителем юридического лица ООО «УЮТ» в день их вынесения, то есть дата . Каких-либо возражений относительно сроков устранения выявленных нарушений в адрес органа, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности от ООО «УЮТ» не поступало. Выданные предписания не были обжалованы в установленном законом порядке. Что свидетельствует о согласии юридического лица с требованиями, отраженными в предписаниях, в которых были установлены сроки для устранения выявленных нарушений 1 год, то есть до дата

Вместе с тем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки, в установленные сроки устранены не были. Таким образом, в бездействии юридического лица ООО «УЮТ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УЮТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата ; предписанием № от дата ; предписанием № от дата ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от дата ; договорами управления многоквартирными домами, заключенными между администрацией г.Нягани и ООО «УЮТ», в соответствии с п. 3.1.5 которых ООО «УЮТ» приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по противопожарной безопасности общего имущества многоквартирных домов.

Действия ООО «УЮТ» правильно квалифицированы мировым судьей по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                                               И.М. Николаева