Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2012 г.                                      г. Нягань,                                                                             

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ВК на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ВК

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 25 мая 2012 года юридическое лицо - ВК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ВК подал жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что проверка отдела ВК ХМАО -Югры по г. Нягань в нарушение п.п. 2 п. 81 Приказа Министра обороны РФ от 30.08.2008 года за № 460 не была согласована с Министром обороны РФ, проведена с нарушением федерального закона, постановлений Правительства РФ и выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение жалобы законный представитель юридического лица не явился. Был извещен надлежащим образом (л.д.65), причины его неявки неизвестны.

Государственный инспектор по г.Нягани и Октябрьскому району по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бережных В.В. при рассмотрении жалобы не согласился с доводами, изложенными в ней, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором по г. Нягани и Октябрьскому району по пожарному надзору Бережных В.В. в отношении юридического лица - ВК составлен протокол об административном правонарушении в области гражданской обороны, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОДН (по г. Нягани и Октябрьскому району) подполковника внутренней службы М. № от дата , в здании отдела ВК, расположенного по <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения: п. 3 ППБ 01-03, п. 4 и п.5 Положения о гражданской обороне Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации); п. 3 ППБ 01-03, п. 4 и п. 2 приложения к Положению об организации обучения населения в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. № 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 25 мая 2012 года юридическое лицо - ВК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением законодательства судья находит не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),муниципального контроляосуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что выездная проверка юридического лица - ВК проведена с нарушением и признана незаконной, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что выездная проверка была проведена на основании плана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласованного с прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. План проведения проверок был размещен на официальном сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Вина юридического лица - ВК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в области гражданской обороны от дата ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от дата за №; сообщением о проведении плановой проверки от дата ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица; уведомлением о вручении актов, предписаний, определений возбуждении административного делопроизводства по выявленным нарушениям требований в области пожарной безопасности и гражданской обороны.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 25 мая 2012 года соответствуютобстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ВК оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                        И.М. Николаева