Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июля 2012 г. г.Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1 Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М, при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. от 01 июня 2012 года ООО «СВЖЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением ООО «СВЖЭК» подана жалоба, в которой законный представитель юридического лица просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы материалы дела, нормативно-правовые акты, применяемые при рассмотрении дела об административном правонарушении, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «СВЖЭК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с дата . Из 142 многоквартирных домов, находящихся в управлении компании только 4 дома являются новостройками, остальные были построены в 1980-1992 годах по строительным и пожарным нормам и требованиям, действовавшим в тот период. 64 многоквартирных дома включены в Реестр домов непригодных для проживания и подлежащих сносу. Дома были приняты управляющей компанией в том состоянии, в котором они находились на момент передачи, то есть с существующими нарушениями пожарной безопасности. Вопросы по проведению реконструкции, капитального ремонта и установки новых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования в компетенцию управляющей компании не входит. Однако мировой судья не принял во внимание отсуствие у ООО «СВЖЭК» виновных действий и бездействий по устранению замечаний, перечисленных в предписаниях, выданных отделом надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району. Часть выявленных нарушений, которые управляющая компания могла выполнить своими силами и которые входили в её компетенцию были устранены ООО «СВЖЭК». Невыполненные пункты предписания (проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций, монтаж системы оповещения) отнесены к компетенции собственников помещений многоквартирных домов. Кроме этого считает, что виновных действий Общества в установке ящиков на путях эвакуации не имеется, поскольку в компетенцию ООО «СВЖЭК» не входит демонтаж ящиков и кладовок. Единственной правовой деятельностью управляющей компании является выдача предупреждений собственникам и нанимателям жилых помещений, установившим ящики и кладовки о том, что ими нарушаются требования правил пожарной безопасности. Данная работа с собственниками была проведена. Проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирного дома требует значительных денежных средств и относится к компетенции общего собрания собственников помещений как вид работ о текущему ремонту 100% кровли. В связи с перечисленными доводами считает, что в действиях ООО «СВЖЭК» отсутствует состав правонарушения. В предписании № от дата идет ссылка на пункт 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 5.18 табл. 4 СНИП 21-01-97, пункт 10.1 таблицы МДС 21.1.98 на основании которых инспектор требует проведение противопожарной обработки сгораемых конструкций чердачного перекрытия. Однако в протоколе № от дата ссылка идет на п. 36 Правил пожарной безопасности в РФ (ПБ 01-03). При анализе указанных документов прослеживается, что в них нет норм, предписывающих управляющей компании производить обработку сгораемых конструкций. В пункте 36 Правил требование отнесено к уже имеющейся противопожарной обработке. В многоквартирных домах, указанных в предписании не имеется строительных конструкций с противопожарной обработкой. В этой связи считает, что исполнение данного требования предписания не возможно. Также указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району от дата № были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности о проведении внеплановой выездной проверки не было уведомлено СРО НП «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры» членом которой является ООО «СВЖЭК», и которой не была представлена информация о выявленных нарушениях при проведении проверки члена саморегулируемой организации. При рассмотрении жалобы защитник юридического лица ООО «СВЖЭК» поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо отдела надзорной деятельности по г.Нягани и Октябрьскому району Б., составивший протокол об административном правонарушении возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По существу пояснил, что на момент проведения проверки он не располагал сведениями о том, что ООО «СВЖЭК» является членом саморегулируемой организации НП «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры». В этой связи саморегулируемая организация не была поставлена в известность о выявленных нарушениях. Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности (по г. Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника внутренней службы М. от дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «СВЖЭ» предметом которой явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания № от дата (пункты №№). В этой связи дата в отношении ООО «СВЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5КоАП РФ. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «СВЖЭК» была проведена должностным лицом отдела надзорной деятельности на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности (по г. Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника внутренней службы М. от дата за №. Проверка проводилась в присутствии законного представителя юридического лица ООО «СВЖЭК». Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с п. 18 ст. 10 закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки. Согласно п. 20 ст. 10 вышеназванного закона в случае выявления нарушений членами саморегулируемой организации обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении внеплановой выездной проверки таких членов саморегулируемой организации обязаны сообщить в саморегулируемую организацию о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения внеплановой выездной проверки. Из материалов дела следует, что ООО «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» с дата является членом саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерста «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры» (далее СРО НП «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры»), что подтверждается свидетельством (л.д.75). СРО НП «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры», членом которой является ООО «СВЖЭК» не была поставлена в известность ни о проведении внеплановой выездной проверки, ни о ее результатах. То есть в данном случае органом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, были нарушены требования закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, следовательно, акт проверки от 28 мая 2012 года нельзя признать законным. Других доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «СВЖЭК» предписания № от дата материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотрено ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В этой связи постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в силу немедленно. Судья И.М. Николаева