Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

22 июня 2012г.                         г. Нягань                                                                            

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Смирнова С.Г.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганиева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ в отношении Ганиева И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 25 мая 2012 года Ганиев И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление 22.05.2012 г. в 02:30 ч. на 2 км автодороги <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ганиев И.И. просит постановление мирового судьи от 25.05.2012 года отменить и производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не смотря на подписание им протокола и акта освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, запах алкоголя изо рта был вызван тем, что ранее около 22:00 часов проходил лечение в частной стоматологической клинике, где в процессе лечения ему обрабатывали полость рта спиртом во избежание воспалительных реакций, после чего допускает наличие запаха алкоголя.

В судебное заседание Ганиев И.И. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 26). Учитывая, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от Ганиева И.И. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу Ганиева И.И. в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой Ганиева И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2012 года в отношении Ганиева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 22.05.2012г. в 02:30 ч. на 2 км автодороги <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Ганиев И.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани ХМАО - Югры от 25 мая 2012 года.

Факт управления Ганиева И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 22.05.2012г. в 03:03 ч. составляло 0,476 мг/л (л.д. 4а). С результатами освидетельствования Ганиев И.И. был согласен, что подтверждается его подписью и соответствующей записью (л.д. 4, 4а). Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования на бумажном носителе приобщены к акту освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ганиева И.И. оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).

Более того, сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Ганиев И.И. в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в момент оформления протокола об административном правонарушении не отрицал, с результатами освидетельствования Ганиев И.И. был согласен (л.д. 2,4).

Доводы Ганиева И.И. о том, что в тот день он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, полностью подтверждающими факт управления Ганиевым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 КА 021807 от 22.05.2012г., в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Ганиевым И.И. противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 КН 002917 от 22.05.2012г., которым подтвержден факт управления Ганиевым И.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГА 003785 от 22.05.2012г., согласно которому основанием полагать, что водитель Ганиев И.И. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, при даче которого Ганиев И.И. поставил подпись без каких-либо возражений и замечаний, а наоборот указал «Согласен». Также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Ганиев И.И. вину признал, пояснив, в судебном заседании, что будет отвечать (л.д. 14-15). Суд относится критически к пояснениям Ганиева И.И. о том, что он проходил лечение у стоматолога, расценивая их как стремлением уйти от ответственности, либо никаких доказательств посещения стоматолога Ганиевым не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганиева И.И. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, соответствуютобстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ганиева И.И. оставить без изменения, а жалобу Ганиева И.И. - без удовлетворения.

Судья         С.Г. Смирнова