Дело № 3-2127-2203/2012 мировой судья Малеева Л.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нягань 10 августа 2012 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Ткач А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на постановление мирового судьи участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н» о нарушении ст.19.7 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: ООО «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивируют тем, что Законом РФ «О занятости населения в РФ» не установлен срок предоставления требуемой информации в случае не принятия на работу предложенной кандидатуры, форма предоставления требуемой информации не утверждена, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Представитель ООО «Н» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда юридическим лицом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок по причине нахождения квалифицированного специалиста в отпуске. Представлена копия приказа о предоставлении отпуска работнику ООО «Ю». С данным юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Н» заключен договор на оказание, в том числе, юридических услуг. Как видно из копии приказа, в отпуск отправлен ведущий специалист отдела правового обеспечения правового департамента. Штатное расписание, свидетельствующее о том, что данный специалист является единственным сотрудником департамента, не представлено также не представлено сведений о том, что именно данный специалист вправе оказывать ООО «Н» соответствующие юридические услуги. При указанных обстоятельствах суд не может признать заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворить его. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Н» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ. В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8,19.19 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда оно было совершено. Оно совершается как в форме действий, так и бездействия. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. Объектом административного правонарушения по данной норме выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает сбор уполномоченными органами информации. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи и обязанность субъектов права предоставлять определенную информацию в уполномоченные государственные органы. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Управлением занятости населения Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Н», совершившего административное правонарушение, в связи с не предоставлением в указанный государственный орган информации о выполнении п.1, п.2 предписания № 14-р от 11.05.2012 года в части исполнения мероприятий по данным пунктам. Срок предоставления информации 11.06.2012г. В ООО «Н» контролирующим органом выявлены нарушения законодательства РФ в области занятости населения. В связи, с чем юридическому лицу необходимо было предоставить в государственный орган сведения о создании специального рабочего места для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 21.09.2009г. № 254-п, а также предоставить сведения о соблюдении ст. 25 Закона РФ от 10.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», в части ежемесячного предоставления информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 10.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину. Из анализа указанной нормы не следует, что в случае отказа в приёме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель вправе по своему усмотрению оповещать контролирующие органы, а в случае с ООО «Н» фактически бездействовать. К сведениям, приобщенным к жалобе заявителя суд относится критически, так как соответствующая информация не была представлена ни контролирующему органу ни судье, рассмотревшему административный материал, кроме того, как указано выше, должностными лицами ООО «Н» не соблюдены требования п. 5, ст. 25 Закона РФ от 10.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», что подтверждается материалами дела. Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении было установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Нягань не нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья П.В. Вараксин