РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 августа 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Вараксин П.В. при секретаре Ткач А.М., с участием: лица привлеченного к административной ответственности: Догадина С.М. представителя Догадина С.М.: Юрканис Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Догадина С.М. на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Догадин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № Догадин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключил договор без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Догадиным С.М. был заключен договор № с ООО «Р», занявшим первое место по итогам открытого аукциона. После заключения договора поставщик не смог выполнить принятые на себя обязательства и направил письмо в адрес заказчика о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. заключенный договор был расторгнут на основании Соглашения сторон о расторжении договора. После расторжения договора, должностное лицо заказчика - Догадин С.М. на основании п. 8.1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил договор с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место, чем нарушил п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как не обратился в судебные органы для расторжения договора и не направил в контролирующий орган сведения предусмотренные п.п. 1,2,3,4, ч. 3 ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ. В жалобе Догадин С.М. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Считает, что привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Пункт 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает основания расторжения заключенного договора в рамках данного закона как по соглашению сторон так и на основании решения суда по основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Учитывая, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Р» был расторгнут на основании соглашения сторон, у должностного лица заказчика не возникает обязанности направлять сведения контролирующему органу в рамках ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и он вправе заключить договор с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место, что соответствует п. 8.1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Кроме того, указывает, что соответствующие договоры заключались с целью поставки продуктов питания для организации лечебного питания стационарных больных, что является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и проведение новых торгов потребовало бы продолжительного периода времени, что отрицательным образом могло сказаться на лечебном процессе. В судебном заседании Догадин С.М. и его представитель на доводах жалобы настаивал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить. Выслушав Догадина С.М., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Объектами правонарушений, предусмотренных ст.7.29 КоАП РФ, являются отношения собственности, а также установленный порядок размещения заказов путем заключения государственных или муниципальных контрактов. Объективная сторона в части 2 ст. 7.29 КоАП РФ состоит в том, что виновный неправомерно выбирает ненадлежащий способ размещения заказов. В частности вместо такого способа размещения заказов как "проведение торгов" он выбирает "запрос котировок", вместо аукциона он в своем решении отдает предпочтение конкурсу. Оконченными данные правонарушения считаются с момента совершения хотя бы одного из перечисленных выше действий. Они совершаются только в форме действий. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Как видно из представленных в деле материалов 26.12.2011г. должностным лицом заказчика - Догадиным С.М. был заключен договор № с ООО «Р», занявшим первое место по итогам открытого аукциона в электронной форме проведенном ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора поставщик не смог выполнить принятые на себя обязательства и направил письмо в адрес заказчика о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. заключенный договор был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора (л.д. 34,35). Пунктами 8 и 8.1., ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Руководствуясь указанной нормой Догадин С.М., как уполномоченное лицо заказчика заключил договор с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место по итогам открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования приведенных выше норм закона, полагаю, что действия Догадина С.М. обоснованны и правомерны. Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ устанавливает два способа расторжения договоров, заключенных в рамках указанного закона и само по себе не обращение должностного лица в судебные органы о расторжении договора (а расторжение его на основании соглашения) не может служить препятствием для заключения договора в соответствии с п. 8.1., ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Считаю, что расторжение договора на основании соглашения сторон не порождает обязанности должностного лица направлять соответствующие сведения в контролирующий орган в рамках ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Кроме того, законодателем не поставлено в зависимость право заключения договора с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место по итогам открытого аукциона и направление соответствующей информации в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Так в пункте 4 данной статьи указано, что в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок, уведомление победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта документы. Таким образом, при расторжении договора по соглашению сторон у должностного лица заказчика возникает право на заключение договора с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место по итогам открытого аукциона и не обязывает должностное лицо заказчика направлять сведения в контролирующий орган в рамках ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Суд не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям изложенным выше. То обстоятельство, что при расторжении договора не были указаны в соглашении причины его расторжения и заказчиком не применены к поставщику штрафные санкции, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Учитывая изложенное полагаю, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях Догадина С.М. отсутствует. В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Догадин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись П.В. Вараксин