Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 августа 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В. при секретаре Ткач А.М., рассмотрев жалобу Марунченко Е.И. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марунченко Е.И., У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от ДД.ММ.ГГГГ Марунченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, осуществив поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.2 «обязательное движение направо». В жалобе Марунченко Е.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признать недействительным, производство по делу прекратить. Полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как в связи с несогласием заявителя с квалификацией правонарушения и самого события, не был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем такой протокол был составлен и направлен на рассмотрение 24.07.2012г. в ГИБДД г. Нягани. Считает, что не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение. Указывая также, что постоянно зарегистрирован в г. Томске, просил направить административный материал по месту регистрации, данное ходатайство не было удовлетворено, чем нарушены его права на защиту. Заявитель Марунченко Е.И. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что действительно в указанном месте совершил поворот налево, но в связи с тем, что соответствующий дорожный знак, запрещающий такой поворот, отсутствовал. Также пояснил, что систематически проживает в г. Нягани по 2-3 недели в месяце, так как это связано с его работой. Представители ГИБДД Иванов Ю.А. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе, вел патрулирование движения на автомобильной дороге ул. <адрес>. Патрульный автомобиль был оборудован средством видеофиксации. В период несения службы было остановлено транспортное средство <данные изъяты> водитель которой нарушил требования дорожного знака поворот только на право, повернув на лево. После остановки транспортного средства водителю была показана фотофиксация правонарушения и затем было составлено постановление. При ознакомлении с постановлением Марунченко Е.И. выразил своё несогласие с предъявленным ему обвинением в связи с чем был составлен административный протокол и материалы направлены для рассмотрения уполномоченному должностному лицу. В момент совершения административного правонарушения дорожный знак 4.1.2. на <адрес> был установлен. При составлении протокола водитель транспортного средства заявлял ходатайство о рассмотрении данного материала в г. Томске о чем сделана запись в протоколе. Представил суду протокол комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Нягани № 2 от 22.05.2012г., а также локализацию дорожных знаков на <адрес> Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знакамиПоворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела, Марунченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, осуществив поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.2 «обязательное движение направо». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Полиции Иванова Ю.А., фотоматериалами., показаниями Марунченко Е.И. Доводы жалобы о том, что в отношении Марунченко Е.И. вынесено ранее постановление о привлечении его к административной ответственности, а в дальнейшем составлен протокол суд не принимает во внимание, так как учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм статьи 28.2 КоАП РФ в связи с чем в дальнейшем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ к которому приобщено составленное первоначально постановление и данные административные материалы направлены на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, о чем Марунченко Е.И. поставлен в известность (копия протокола вручена заявителю). Учитывая такие обстоятельства и то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марунченко Е.И. подвергнут более мягкому административному наказанию, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушения, являющиеся основанием для признания недействительным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция нашла свое отражение в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из существа представленных материалов вина Марунченко Е.И. в совершенном административном правонарушении объективно подтверждается. Не может принять суд во внимание и доводы жалобы относительно не удовлетворения ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства Марунченко Е.И. в г. Томске, так как в ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Нягань, адрес фактического проживания указан в городе Нягани. Из пояснений заявителя следует, что систематически он продолжительное время находится на территории горда Нягани, что связано с характером его работы. Действия Марунченко Е.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства, фактически заявителем не исполнено, в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении и материал рассмотрен в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд полагает возможным удовлетворить в данной части требование, указанное в жалобе, при этом производство по административному делу не прекращая. На основании изложенного, руководствуясь статёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Марунченко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить жалобу в данной части удовлетворить. В остальной части жалобу Марунченко Е.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Вараксин П.В.