Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2012 года                           г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.

при секретаре Ткач А.М.,

рассмотрев жалобу Пвлова В.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Сопкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.Н. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Сопкина А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 13.4. правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся во встречном направлении. В результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцевой З.Н.

В жалобе Павлов В.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по нему прекратить, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так в частности сотрудниками ГИБДД были проигнорирована его просьба о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, что привело к вынесению незаконного постановления. Так при составлении постановления об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь (ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу же, при этом его доводы сотрудником ГИБДД не были заслушаны. Поскольку он впервые являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и находился в растерянном состоянии, поэтому поставил подписи в постановлении. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы Павлов В.Н. поддержал доводы, изложенные в ней. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <адрес>, стал осуществлять маневр поворот на лево на улицу <адрес>. При включенном зеленом сигнале светофора. Выехав на перекресток, он пропустил движущийся встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора, встречный поток транспорта прекратил движение. После этого он, убедившись, что помех для движения нет, начал завершать маневр проезда перекрестка. В это время со встречного направления на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, который не смотря на то, что горел красный сигнал светофора, продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>

Приобщил видеозапись авторегистратора, расположенного на транспортном средстве, движущемся за автомобилем Павлова В.Н.

Свидетель Зайцева З.Н. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что двигалась на транспортном средстве по ул. <адрес> со стороны восточного микрорайона. На перекрестке улиц <адрес> продолжала движение на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр во встречном ей направлении. Предположив возможность столкновения, начала от него уходить, но не достаточно маневрировала, в результате чего ДТП не удалось избежать.

Свидетель Щукин Е.С. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны центрального микрорайона и остановился у светофора на перекрестке <адрес>. На лобовом стекле транспортного средства, в котором он находился, был смонтирован авторегистратор, и велась запись. Перед ним на перекрестке совершал поворот на лево автомобиль <данные изъяты>, пропуская поток встречного движения. После того, как включился желтый сигнал светофора, а затем красны и транспортные средства, движущиеся навстречу, прекратили движение, указанный автомобиль начал завершать маневр и в это время, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении на красный сигнал светофора с стороны восточного микрорайона, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен сотрудник ГИБДД Сопкин А.Н., который пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобили <данные изъяты> которые стояли на месте столкновения, на перекрестке <адрес>, у транспортного средства <данные изъяты> локализация повреждений была с левой стороны, у <данные изъяты> с правой. При исследованных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он определил виновного водителя и составил постановление. Павлов В.Н. выразил своё несогласие с квалификацией административного правонарушения лишь при подписании постановления. Протокол не составлялся так как виновность Павлова В.Н. была очевидна. При этом Павлову В.Н. было разъяснено его право на обжалование данного постановления.

Исследуя видеозапись авторегистратора Сопкин А.Н. подтвердил действительность события (дорожно-транспортного происшествия) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав Павлова В.Н., Зайцеву З.Н., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Павлова В.Н. не составлялся, несмотря на то, что он не был согласен с событием правонарушения, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с этим постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что на месте Павлов В.Н. свою вину не признавал.

Названные обстоятельства, а также наличие видеозаписи события, оценку которой должны дать квалифицированные специалисты, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Сопкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Павлова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Полиции ОМВД России по городу Нягани.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья                                                          П.В. Вараксин