РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 17 августа 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мингалева И.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 1 км. а/д «<данные изъяты>» управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки. В жалобе Мингалев И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При получении объяснений у свидетеля Р. ему не была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не дана юридическая оценка схеме правонарушения, составленной с нарушением закона, поскольку на схеме не указаны дорожный знак 3.20 ПДД, дорожные разметки 1.1, 1.2.1 ПДД, направление транспортных средств, расстояние между обгоняемым транспортными средствами, габариты транспортных средств, ширина проезжей части. Схема правонарушения не соответствует Приказу № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и противоречит дислокации дорожных знаков. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ судья для вынесения решения удалилась в совещательную комнату, хотя должна была объявить постановление по делу об административном правонарушении немедленно. Данное обстоятельство влечет отмену постановления. В судебном заседании Мингалев И.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что правонарушение не совершал, схема и протокол составлены неверно, суд не принял во внимание представленные им в судебное заседание пояснения свидетеля Рузиматова. Выслушав Мингалева И.В., изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в редакции 2008 года) по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Факт совершения Мингалевым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; - схемой места происшествия, из которой видно, что транспортное средство под управлением Мингалева И.В. совершило выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом Мингалев И.В. пересек сплошную линию дорожной разметки, подписанной понятыми Р., Л., С.; - письменным объяснением свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в районе 1 км. а/д «<данные изъяты>»его транспортное средство обогнало транспортное средство «<данные изъяты>» № через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Письменное объяснение свидетеля Р. полученное инспектором ДПС согласуется с другими материалами дела, в том числе со схемой места происшествия, на которой имеются подписи понятых и указаны все данные автомобиля Леб. Мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства представленное Мингалевым И.В. заявление от свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мингалев И.В. не пересекал сплошную линию разметки и на полосу встречного движения не выезжал, поскольку подпись Р. не заверена, об административной ответственности за дачу ложных показаний он не предупрежден. Кроме того, заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ противоречит его письменным объяснениям, данным им непосредственно после совершения Мингалевым И.В. правонарушения. Доводы Мингалева И.В. о том, что свидетелю Р. при даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД не была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Р. в том, что ему разъяснены ст.17.9 и ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 2). В соответствии с п.118 Приказа № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Схема правонарушения соответствует Приказу № от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Доводы Мингалева И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ не влекут отмену судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Отсутствие в протоколе подписи Мингалева И.В., удостоверяющей факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ восполнен при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.29.11 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении оглашено немедленно после окончания рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 95-97). Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мингалева И.В. оставить без изменения, жалобу Мингалева И.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Г.Е. Тарасова