РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 августа 2012 года г.Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г.Е. Тарасова при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев жалобу Минич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Минич А.А., УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заместитель МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре Минич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - нарушение требований ч.1 ст.5, ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении письменного обращения гражданина Ш. выразившееся в не направлении ответа заявителю, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе Минич А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» разграничивает ответственность трех категорий лиц: руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица, уполномоченного лица. Поскольку все сотрудники Инспекции являются должностными лицами, считает, что виновным лицом в данном случае является должностное лицо, соответствующего структурного подразделения Инспекции, а не руководитель. Полагает, что на стадии возбуждения дела об административ-ном правонарушении неверно определено лицо, виновное в совершении правонарушения. В судебном заседании Минич А.А. подержал доводы жалобы. Выслушав Минич А.А., старшего помощника прокурора г. Нягань Сафарову В.С., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре Минич А.А. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ, выразившееся в не направлении ответа на письменное обращение гражданина Ш., зарегистрированного МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ. за №. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ. Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Статьей 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст.4 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; 5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст.5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 этого Закона. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре с письменным заявлением о перерасчете земельного налога. Факт необоснованного начисления земельного налога нашел подтверждение, заявителю был произведен соответствующий перерасчет, однако письменный ответ заявителю не был направлен. Вина Минич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: -постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копией заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; - копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией постановления Администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ; - копией карточки учета входящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на Минич А.А. возложен контроль по обращению заявителя.; - копией личной карточки работника от ДД.ММ.ГГГГ; - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Минич А.А. возложена обязанность рассматривать заявления, предложения граждан и юридических лиц, в том числе по вопросам законодательства о налогах и сборах. Доводы Минич А.А. о том, что он не является должностным лицом, ответственным за данное административное правонарушение являются не состоятельными, поскольку заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ. С учетом выше изложенных обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Минич А.А. оставить без изменения, жалобу Минич А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Е. Тарасова